Решение по делу № 33-9187/2023 от 07.07.2023

Судья Басинская Е.В № 33-9187/2023

24RS0041-01-2019-003728-61

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                           г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Панкрац Нине Геннадьевне, Панкрац Татьяне Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений,

по частной жалобе представителя ответчика Панкрац Т.Е. – Макарова Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Панкрац Т.Е. – Макарова Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 21.06.2021г., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Панкрац Нине Геннадьевне, Панкрац Татьяне Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Панкрац Т.Е. – Макаров Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 21.06.2021г., возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Панкрац Нине Геннадьевне, Панкрац Татьяне Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключение сведений. Требования мотивированы тем, что истец (взыскатель) отказался принять земельный участок в связи с наличием на земельном участке ограждений и сооружений, хотя в решении суда указано только истребование без каких-либо оговорок о сносе или демонтаже ограждений и сооружений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Панкрац Т.Е.-Макаров Е.В. просит определение суда отменить, поскольку считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом, в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае

прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.06.2020г. постановлено: «Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Панкрац Татьяны Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акта совершения исполнительных действий от 31.08.2022г. составленного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИНХ по г.Красноярску Титовым В.Е. осуществлен выход по адресу: <адрес> совместно с представителем должника Макаровым Е.В. и представителем взыскателя Анисимовым А.В. с целью истребования и передачи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 944 кв.м. взыскателю ДМИЗО г.Красноярска. В результате выхода установлено, что на земельном участке расположена подпорная стенка, детская площадка, теплица. Представитель взыскателя ДМИЗО г.Красноярска земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 944 кв.м. принять отказался.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.06.2021г. представитель должника ссылается на то, что взыскатель отказался принять земельный участок в связи с наличием на земельном участке ограждений и сооружений не отраженных в решении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что статьи 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Панкрац Т.Е. по указанным должником основаниям, поскольку судом принималось решение только об изъятии земельного участка, отказ принятия взыскателем земельного участка, не свободного от иных объектов и сооружений, не принадлежащих взыскателю, не свидетельствует о том, что взыскатель отказался от принятия земельного участка в том смысле, который в это деяние вкладывает п.3 ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку передача земельного участка с посторонними объектами не является надлежащим исполнением судебного акта. При этом факт первоначального принятия Панкрац Т.Е. данного земельного участка с данными объектами правового значения не имеет.

Кроме того, стороной заявителя ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, что земельный участок выбыл из обладания должника и у него отсутствует возможность исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панкрац Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023г.