Решение по делу № 2-283/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца Хисматуллина Р.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Емельянова В.С. Емельянова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хисматуллина Рамиля Науфаровича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.Н. (далее – истец) обратился с иском к ИП Емельянову В.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 43592,80 руб., морального ущерба в сумме 43592,80 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал у ИП Емельянова В.С., у которого имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 43592,80 руб. (за июль – 5197,60 руб., за ноябрь, декабрь 2021 года по 19197,60 руб.), многократные обращения к ответчику с требованием выплатить задолженность ни к чему не привели. В связи с вышеизложенным вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБПОУ Ишимбайский нефтяной колледж.

Ответчик ИП Емельянов В.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, не представили суду заявлений об отложении судебного заседания, о причинах неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что он в училище устроился на работу сантехником с апреля 2021 года. Пришел, написал заявление на имя директора, был принят на работу, был контракт между ним и второй стороной (не знает – кто), ФИО10 приняла его на работу, сказала - по контракту. Завхоз ФИО11 объяснила,- какие работы будут, все надо выполнять – начиная с унитаза, кончая крышей, - всю работу, которая там есть. Он выполнял всю работу – дворника, слесаря, сантехника,.. и замки, и шторы батареи, двери, гардины, краны менял, ремонтировал лестницы в актовом зале, всю работу выполнял,… С апреля зарплату платил Емельянов – перечислял на пенсионную карточку. Зарплату обещали 12000 руб. – прожиточный минимум, он также выполнял работу электрика, лампочки менял, итого выходило 19104 руб. В первые месяцы у ответчика уже были задержки, ему звонили, он все обещал, платил с задержками. Ему звонили, директор ему накричал, он заплатил, в ноябре, декабре он не платил. У него жена умерла в ноябре 2021, ответчику завхоз звонила, что жена у него умерла – заплатили, после этого решили подать в суд. До сегодняшнего дня он не заплатил. Моральный вред - он их измором брал, он влез в долги, ему нужны были деньги, поэтому он пошел на работу. Трудовую книжку он приносил, отдал завхозу, она обратно вернула. Он не видел Емельянова в лицо. Он и снег чистил, внутри выполнял работы по дереву, по сантехнике, по железу, монтажную работу выполнял. ИП Емельянов выиграл тендер, чтобы он зарплату платил ему. ИПК перечисляет деньги ИП Емельянову а он им должен платит.

Представитель ответчика Емельянов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП Емельянов выполнял работу по техническому обслуживанию здания ИПК непосредственно сам, а выполняемые истцом работы к ИП Емельянову отношения не имеют. Эти работы выполнялись непосредственно ИП Емельяновым, есть акты приема-передачи, непосредственно руководитель ИПК ставил свои подписи. ИП Емельянов не заключал с истцом ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор подряда. То, что он пишет, отношения к ИП Емельянову не имеет. Акты работы подписаны ИП Емельяновым, значит, он их выполнял, истца он не привлекал к этим работам. По суммам, которые перечислялись истцу, - они ему перечислялись на нужды. Емельянов должен был уплатить всю сумму за 8 мес. 287000 руб., нет логики по оплате, которую предъявляет истец. Они выполнили работы - смеситель, замки меняли, должны были акты списания делать и отчитаться перед ИП Емельяновым. ИП Емельянов выиграл тендер. У ИП Емельянова нет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с Хисматуллиным.

Свидетель ФИО12 суду показала, что выставили эти условия по техническому обслуживанию, электрическому обслуживанию техническому обслуживанию мастерских на торги, ИП Емельянов выиграл и оказывал аутсорсинговые услуги ИПК. В государственном контракте они должны были 2.5 ставки минимального оклада платить тем людям, которые эти услуги оказывали. У Хисматуллина было 1.5 ставки – 1 ставка слесаря по обслуживанию зданий и полставки электрика. Она направляла ИП Емельянову табель учета рабочего времени ежемесячно на 3 лиц, он ежемесячно направлял им акты выполненных работ до декабря 2021 года. Оформлять этих лиц ответчик не хотел, не хотел платить налоги, они работали без оформления. Ему была без разницы - кто работает, по карточкам он им отправлял деньги. Она звонила ему ежедневно, не брал, потом отдал свой телефон диспетчеру ФИО13 который тоже перестал платить, брать телефон. Ответчик в последний день 27.12.2021 отправил счета на оплату в ИПК, и ИПК до конца перечислил ему деньги за 2.5 ставки. Хисматуллин не оформлен, ИП Емельянов обещал приехать – не приехал. Директор ИПК подтверждает, что именно эти работы выполнял Хисматуллин - работы по обслуживанию здания, он быстро ликвидировал последствия утечек и т.д. Он требует 1.5. минимальных оплаты труда, в госконтракте указана общая сумма – 298000 руб. Когда начались взаимоотношения с ИП Емельяновым, с ним разговаривали, он до минимума снизил сумму контракта, поэтому с ним был заключен госконтракт. С ИП Емельяновым она вела переговоры, Хисматуллин рядом стоял. В октябре ИП Емельянов ему заплатил, в ноябре-декабре 2021 года ему не заплатили. Ответчик счета у них брал, деньги за эти услуги получил. ИП Емельянов лично не приезжал и лично не выполнял эти работы. Фактически эти работы по контракту выполняли Хисматуллин, ФИО14 и ФИО15 (последним двум тоже до конца не заплатили, но они молчат), поэтому они (ИПК) подписывали акты выполненных работ с ИП Емельяновым. Истец отчитывался за сделанные работы актом выполненных работ, подтвердили письмом директора ИПК. ИП Емельянов иных лиц не нанимал для выполнения этих работ, фактически он допустил Хисматуллина к работам, в начале оплачивал ему зарплату. Когда у истца заболела жена, она попросила ИП Емельянова оплатить ему зарплату, он сказал – нет денег. А когда жена истца умерла, он (ИП Емельянов) сказал - я отправлю зарплату. Она давала номер карточного счета истца ИП Емельянову, что он перечислял ему на счет заработанные деньги. У него 5000 руб. - с летних долгов остался плюс за ноябрь и декабрь 2021 года не заплатил. Истец сознательный, взрослый человек – ждет. Перечисления ИП Емельянова были не помощь, а заработная плата.

Свидетель в судебном заседании в присутствии всех участников процесса со своего номера телефона показала переписку с ИП Емельяновым через мессенждер Ватсапп, в котором зафиксированы сообщения ФИО16 ИП Емельянову от 05.05.2021 о том, что у Хисматуллина - 1.5 ставки, от 29.05.2021 о направлении ИП Емельянову табеля учета рабочего времени на троих лиц, в том числе на Хисматуллина; от 30.05.2021 о направлении ИП Емельянову номера карточного счета истца Хисматуллина и размера перечисления за май 2021 года в - 19197.60 руб.; от 02.06.2021 года ответ ИП Емельянова, что оплатил эту сумму; от 05.07.2021 - сведения – кому и сколько он платит, в том числе Хисматуллину указана сумма – 19197.60 руб., ФИО17 – 6399.20 руб…, ФИО18 направила ИП Емельянову платежное поручение; от 02.08.2021 года сообщение о перечислении ИП Емельяновым Хисматуллину 10000 руб. зарплаты, остальное - на завтра, лимит закончился, от 01.09.2021 об отправлении ФИО19 ИП Емельянову табеля учета рабочего времени на август 2021 года, в том числе на истца Хисматуллина, от 23.11.2021 сообщение ФИО20. ИП Емельянову о том, что жена Хисматуллина очень больна, с просьбой отдать ему заработные деньги; от 30.11.2021 - об отправлении ФИО21 ИП Емельянову табеля учета рабочего времени на ноябрь 2021 года, в том числе на истца Хисматуллина, от 24.12.2021 сообщении ИП Емельянову о необходимости выплатить истцу Хисматуллину задолженности по заработной плате в общей сумме 43385.20 руб. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Судом установлено, что между ИП Емельяновым В.С. и ГБПОУ ИПК в лице его руководителя 16.03.2021 года был заключен государственный контракт №3 на оказание услуг в части комплексного технического обслуживания зданий и сооружений ГБПОУ ИНК. Оказание услуг осуществляется в рабочие дни в период с 09-00 часов 19.04.2021 года по 17-00 часов 31.12.2021 года (п.3.1 контракта), цена контракта - 298000 руб., содержание и сроки выполнения Технического обслуживания по контракту определяются техническим заданием. Согласно техническому заданию непосредственное описание услуг - техническое обслуживание здания и его элементов, инженерных систем и оборудования - систематическое наблюдение за эксплуатацией здания, работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке, регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации инженерных систем, оборудования и прилегающей территории.

Из пояснений истца, свидетеля, материалов дела – письменной информации директора ГБПОУ ИПК Сатлыкова Т.С., счетов на оплату, актам сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручениям, вышеприведенной переписке в мессенждере, следует, что Хисматуллин Р.Н. действительно работал у ИП Емельянова В.С. в рамках заключенного государственного контракта №3, и вопреки голословным - не подтвержденным допустимыми доказательствами доводам представителя ответчика о личном оказании ИП Емельяновым услуг ГБПОУ ИПК по техническом обслуживанию, - выполнял работы по комплексному техническому обслуживанию здания ИПК, по поддерживанию работоспособности и исправности, наладке, регулировке инженерных систем, оборудования и прилегающей территории.

В нарушением вышеприведенных норм Трудового кодекса Росисйкой Федерации трудовой договор между ИП Емельяновым В.С. и Хисматуллиным Р.Н. в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, но допустимыми доказательствами – пояснениями истца, показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля, к которым нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, информацией директора ГБОУ ИПК, просмотренной судом перепиской в мессенджере Ватсапп, историей операций по дебетовой карте Хисматуллина Р.Н. подтверждается факт фактического допуска к работе ИП Емельяновым В.С. истца Хисматуллина Р.Н. 19.04.2021 и выполнение работ по 31.12.2021. Все условия работы обговаривались сторонами устно.

Хисматуллин Р.Н. осуществлял рабочую деятельность согласно условиям вышеуказанного государственного контракта в здании ГБПОУ ИНК, что подтвердил свидетель, что также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых зафиксировано оказание услуг по государственному контракту №3 ИП Емельяновым В.С. тремя работниками, в том числе Хисматуллиным Р.Н., о соответствии фактического качества оказанных услуг требованиям контракта, за что ежемесячно определялась сумма к оплате ГБПОУ ИПК ИП Емельянову В.С. в размере 33111 руб.

Как установлено судом, ответчиком Хисматуллину Р.Н. фактически выплачивалась заработная плата путем перечислений на дебетовую карту истца 06.12.2021 – 19197,60 руб., 29.09.2021 – 19197,60 руб., 02.09.2021 – два перечисления 14000 руб., 9197,60 руб., 02.08.2021 – 10000 руб., 08.07.2021 – 19197,60 руб., 02.06.2021 – 19197,60 руб., что подтверждается выпиской банка по дебетовой карте Хисматуллина Р.Н., подтверждает признание ответчиком оказание услуг, выполнение работ истцом, за что производились перечисления денежных сумм. Довод представителя ответчика об оказании помощи ответчиком истцу является надуманным, опровергается вышеперечисленными допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, информацией директора ГБОУ ИПК, перепиской между свидетелем и ответчиком и другими доказательствами.

Поэтому исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в размере 43592,80 руб. согласно расчету истца, который ответчик не оспорил, свой расчет суду не представил.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца – на своевременную выплату заработной платы, презюмируется причинение истцу морального вреда; в судебном заседании истец раскрыл – в чем заключается причиненный ему моральный вред.

Поэтому суд, исходя из требования ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., который и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1807.78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хисматуллина Рамиля Науфаровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Сергеевича в пользу Хисматуллина Рамиля Науфаровича задолженность по оплате труда в сумме 43592 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000.00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Сергеевича в пользу государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1807.78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.03.2022 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.