Решение по делу № 11-163/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-163/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                                                       город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего           Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре                             Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ерёминой Яны Сергеевны - Решетняк В.А. на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Ереминой Я.С. о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП. Ответчик является виновником ДТП, а также оставила место ДТП. Действиями ответчика автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего автомобиля страховым случаем и выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения сумму *** руб. В связи с тем, что ответчик оставила место ДТП, истец просит взыскать с нее размер понесенных расходов в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... края исковые требования удовлетворены частично. Данным решением постановлено: «Взыскать с Ереминой Я.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» *** руб. в порядке регресса, *** руб. расходы по госпошлине; всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ереминой Я.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью *** *** руб. расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Ерёминой Я.С. - Решетняк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что постановленное мировым судьей решение носит незаконный и не обоснованный характер. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключение6м эксперта от *** , согласно которому сумма ущерба составляет *** руб. Представителем Ереминой Я.С. было заявлено несогласие с заключением эксперта, так как эксперт при определении суммы ущерба руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017. Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П, однако эксперт не использовал действующую методику. Экспертом неверно установлен пробег автомобиля расчетным путем, а также неверно определен процент износа автомобиля, что в конечном итоге привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом не принято во внимание, что автомобиль ранее подвергался кузовному ремонту и окраске, что следует из акта осмотра от ***. В связи с этим эксперт на основании главы 2 Методики обязан сопоставить повреждения транспортного средства потерпевшего и повреждения транспортного средства иных участников ДТП. В справке о ДТП от ***, составленной сотрудником ГИБДД, указаны повреждения автомобиля второго участника ДТП: поврежден передний бампер. Не соотносится размер повреждений автомобиля потерпевшего, у которого согласно отчету об оценке, возникли более существенные повреждения, и характер повреждений у второго автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании в письменном ходатайстве просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера взыскания с учетом вины потерпевшего и материального положения Ереминой Я.С. на основании статьи 1083 ГК РФ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании материала по ДТП. Указано, что Еремина признает исковые требования на сумму *** рублей, о чем было заявлено в суде.

Апеллятор просит решение мирового судьи судебного участка ... от *** отменить; удовлетворить заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и об истребовании дела об административном правонарушении, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб. принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Еремина Я.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель ответчика Ереминой Я.С. - Решетнияк В.А., в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по делу ООО НСГ «Росэнерго» в судебном заседании требования апеллятора полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а решение мирового судьи постановленным верно и отмене не подлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю потерпевшего Букреева И.А., в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... от *** Еремина Я.С. привлечена к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, назначено наказание 1 год лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 6. ФЗ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По платежному поручению от *** Букреевым И.А. получена страховая выплата в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО *** от *** установлено, что размер ущерба составил *** руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленным экспертным заключением, а именно - *** руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении материального ущерба мировой судья принял во внимание заключение эксперта ООО ***, поскольку данная экспертиза проведена в судебном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллятора о том, что эксперт при определении суммы ущерба руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017. Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П, однако эксперт не использовал действующую методику, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, законодатель не связывает методику проведения экспертизы с датой проведения экспертизы, а оспариваемое апеллятором экспертное заключение изготовлено в ценах, действующих на момент ДТП - ***, заключение экспертом дано в соответствии с законодательством, которое действовало на момент ДТП и возникновения ущерба, применение новых методик расчетов в данном случае не применимо.

Указанное выше заключение эксперта принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера взыскания с учетом вины потерпевшего и материального положения Ереминой Я.С. на основании статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

Так, ч.3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу требований ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В данном случае ущерб возмещен потерпевшему истцом по страховому случаю, а не ответчиком.

Ответчик вступила в данные правоотношения по регрессным требованиям ввиду своего умышленного совершения административного правонарушения, повлекшего негативные последствия для себя в виде обратного требования в размере выплаченного возмещения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, никем не оспорена, доказательств вины потерпевшего ответчик Еремина Я.С. судье не представила.

Доказательств, свидетельствующие о том, что сумма ущерба составила *** руб., о признании размера которого сторона ответчика Ереминой Я.С. заявила в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, размер ущерба составил ниже заявленных истцом требований, по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании материала по ДТП не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств, что в материале по ДТП имеются какие-либо новые доказательства по делу, стороной ответчика не представлено.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от *** года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Ереминой Я.С. о взыскании сумм в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерёминой Я.С. - Решетняк В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Ю.А. Тайлакова