Решение по делу № 33-242/2019 от 18.03.2019

Председательствующий – Иваныш И.В. дело № 33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першина Алексея Николаевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Першина Алексея Николаевича к Кырлымбашевой Рузанне Петровне о признании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика Кырлымбашевой Рузанны Петровны денежных средств, переданных во исполнение указанного договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора; заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.Н. обратился в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года между ним и Кырлымбашевой Р.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Переход права собственности был зарегистрирован 05 ноября 2013 года. Летом 2016 года данный земельный участок Першин А.Н. продал Терещенко, который впоследствии сообщил, что купленный участок пересекается с другим участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Юрченко И.В. Факт того, что данные земельные участки пересекаются, подтвердили в ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай. Терещенко отказался от сделки и вернул Першину А.Н. земельный участок. Участок, принадлежащий Юрченко И.В. был восстановлен в границах ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай. 16 мая 2018 года решением суда земельный участок с кадастровым номером № исключен из Государственного кадастра недвижимости. Сведения о спорном земельном участке аннулированы, ввиду неверного оформления права собственности предыдущим собственником. В материалах дела имеются доказательства отсутствия согласования границ земельного участка при оформлении права собственности на земельный участок ответчиком. Отсутствие такого согласования повлекло незаконную регистрацию права собственности на земельный участок на имя ответчика параллельно с другим владельцем – Юрченко И.В. В связи с существенным изменением обстоятельств договора, а именно, что предмет договора земельный участок пересекает границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу, с учетом требования ст. 451 Гражданского кодекса РФ) дальнейшее исполнение договора невозможно. При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора: взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Першин А.Н., обосновывая тем, что факт пересечения земельных участков подтверждается материалами гражданского дела. Суд указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта пересечения земельных участков. Судом неверно сделаны выводы, что договор купли-продажи от 21 октября 2013 года является заключенным и исполненным. 10 ноября 2016 года он узнал о пересечении границ земельных участков. Соответственно, это дата, когда ему стало известно о возможном нарушении его права и лишении его права. Неверен вывод суда и о том, что право Першина А.Н. на земельный участок не утрачено, поскольку фактически он лишен данного права. В результате исправления технической ошибки, принадлежащий ему земельный участок перестал существовать. Вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта нарушения прав истца, полагает необоснованным, поскольку судебная экспертиза не является единственным допустимым доказательством установления факта отсутствия спорного земельного участка в результате пересечения границ. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о факте пересечения границ земельных участков, сопоставив и оценив которые возможно сделать вывод об отсутствии спорного земельного участка ввиду наложения границ. Однако, суд данные документы не оценил.

В возражениях представитель Кырлымбашевой Р.П. – Батырова Г.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, выслушав Першина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кырлымбашевой Р.П. – Батырову Г.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из материалов дела следует, что Карлымбашева Р.П. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании Выписки из решения Чемальской районной администрации о приватизации земельного участка совхоза «Эдиганский» от 02.03.2004 года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.10.2009 года. Межевой план содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка. Согласование производилось в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», извещение опубликовано в газете «Чемальский вестник» № от <дата>.

    21 октября 2013 года между Кырлымбашевой Р.П. и Першиным А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кырлымбашева Р.П. продала, а Першин А.Н. купил земельный участок без объектов недвижимости, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость участка определена сторонами <данные изъяты>, который покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий не имеют.

    Согласно п.5 договора – покупатель ознакомился с качеством вышеуказанного земельного участка до заключения настоящего договора, претензий к нему не имеет, согласен принять его в таком качественном состоянии, какой он есть. Продавец передает вышеуказанный земельный участок покупателю в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу Акта передачи земельного участка. С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого земельного участка покупателю считается исполненной. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 05.11.2013 года.

    10 сентября 2016 года Першин А.Н. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Терещенко В.А. за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 20.09.2016 года.

    25.10.2016 года заключен договор купли-продажи, которым Трещенко В.А. продал Першину А.Н. спорный земельный участок за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 14.11.2016 года.

              Из ответа Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РА от 10.11.2016 года следует, что государственный кадастр недвижимости содержит информацию о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом правом пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами №, № также обладает собственник земельного участка с кадастровым номером № в силу того, что границы названных земельных участков пересекаются и земельный участок с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года по делу 2-510/2018 исковые требования Юрченко И.В. к Першину А.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о нарушении своего права он узнал 10 ноября 2016 года из ответа Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РА о пересечении границ земельных участков, соответственно, это дата, когда ему стало известно о нарушении его права и лишении его права, так как он купил несуществующий земельный участок.

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Першина А.Н., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Першин А.Н. обратился в суд по истечении одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из иска, истец узнал о наложении земельных участков 10 ноября 2016 года, а с иском в суд обратился 18 июля 2018 года, то есть по истечении одного года, при этом не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, истцом и пропущен общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки.

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приобретенный истцом земельный участок соответствовал указанным о нем в договоре сведениям и характеристикам. Согласно Выписки из решения Чемальской районной администрации о приватизации земельного участка совхоза «Эдиганский» от 02.03.2004 года Карлымбашева Р.П. являлась собственником участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.10.2009 года, имеет статус учтенный, границы определены, участок отмежован.

В связи с этим, данные обстоятельства опровергают доводы истца о продаже ответчиком земельного участка, фактически принадлежащего Юрченко И.В.

Судебная коллегия также учитывает, что Першин А.Н. имел возможность выяснить вопрос о фактических границах и конфигурации земельного участка, как до заключения сделки, так и непосредственно после ее совершения.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок принадлежал на праве собственности Карлымбашевой Р.П., был поставлен на кадастровый учет с определенными границами, в связи с чем, оснований считать, что ответчик продала не существующий в действительности земельный участок не имелось.

Другие исковые требования являлись производными от требования о признании сделки (договора) купли-продажи земельного участка от 21 октября 2013 года недействительной, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Першина А.Н. удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова