Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-19436/2024 [88-24407/2024] от 02.08.2024

03RS0013-01-2023-003003-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24407/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-12/2024 по иску Сайфутдиновой Тарзимы Касимовны к Фазлиеву Магдануру Хамзиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фазлиева М.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая               2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Т.К. обратилась в суд с названным иском к Фазлиеву М.Х., указав, что 7 августа 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Дастер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Киа Оптима.

В порядке прямого возмещения убытков ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не покрывает размер причинённого ущерба.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660 600 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 52 460 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Фазлиева М.Х. в пользу Сайфутдиновой Т.К. сумма материального ущерба в размере 660 600 руб., утраченная товарная стоимость в размере 52 460 руб., расходы по оценке в размере 10 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 603,11 руб.

Взысканы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы с Сайфутдиновой Т.К. в размере 12 672 руб., с Фазлиева М.Х. - 15 728 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 августа 2023 г. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер под управлением Фазлиева М.Х. и автомобиля Киа Оптима, принадлежащего на праве собственности Сайфутдиновой Т.К. и под управлением Сайфутдиновой С.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 7 августа 2023 г. Фазлиев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 г., подписанной его участниками без замечаний, дорожное полотно состоит из 4-х полос движения, по две в каждом направлении, транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»», объяснения водителей Сайфутдиновой С.П. и Фазлиева М.Х., руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Фазлиев М.Х. нарушил предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения транспортных средств, поэтому возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого Сайфутдиновой Т.К. повреждением принадлежащего ей имущества, сверх лимита ответственности страховщика,.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия верховного суда республики, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведённых норм права вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объёме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

По данному делу юридически значимым являлось установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, водитель автомобиля Рено Дастер Фазлиев М.Х., при выполнении манёвра перестроения с правой полосы движения на левую, разворота не уступил дорогу попутно движущемуся по левой полосе движения автомобилю истца, создал помеху в движении указанному автомобилю Киа Оптима, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что               7 августа 2023 г. рядом с <адрес> Республики Башкортостан водитель автомобиля Киа Оптима в процессе движения в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Дастер, водитель которого совершал манёвр разворота налево. Столкновение произошло в левом ряду в направлении движения транспортного средства.

При этом автомобиль Киа Оптима столкнулся передней правой угловой частью с левым боком автомобиля Рено Дастер. В процессе контактного взаимодействия, так как удар пришёлся ближе к центру масс автомобиля Рено Дастер, последний, изменив первоначальную траекторию движения, развернуло слева-направо относительно продольных осей, в результате чего транспортное средство продолжило свое неуправляемое движение. Автомобиль Киа Оптима, в свою очередь, так как скорости движения автомобилей не были погашены полностью, продолжил свое неуправляемое движения, выехав при этом на полосу встречного движения.

После чего автомобили встали в свои конечные положения.

На основании произведённого исследования, установлено, что действия водителя автомобиля Рено Дастер, выраженные в несоответствии требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Киа Оптима, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, на основании произведённого исследования установить находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не представилось возможным.

Водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. При намерении совершить манёвр разворота, заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля Киа Оптима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком представлена суду апелляционной инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 г., которая принята в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически-значимые обстоятельства по делу.

Как отразил суд апелляционной инстанции, из указанной видеозаписи однозначно усматривается, что автомобиль Рено Дастер (под управлением водителя) двигался по правой полосе движения, при перестроении с правой полосы дороги на левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа Оптима.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждённых исследованной в судебном заседании видеозаписью, требований, содержащихся в пунктах 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации водитель Фазлиев М.Х. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Сайфутдиновой С.П., и у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Рено Дастер под управлением Фазлиева М.Х., в то время как ответчик при перестроении с правой полосы движения не должен был создавать опасность, а также помехи для движения автомобиля Киа Оптима.

Отвергая утверждение в апелляционной жалобе о нарушении водителем Сайфутдиновой С.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движении автомобиля Киа Оптима с превышением разрешенной скорости, суд второй инстанции отметил, что оно не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае движение автомобиля Киа Оптима со скоростью 61-63 км/ч, при разрешённой скорости 40 км/ч не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на неправомерные действия Фазлиева М.Х. Соблюдение Фазлиевым М.Х. требований Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы дорожно-транспортное происшествие, в то время как движение автомобиля под управлением Сайфутдиновой С.П. с превышением разрешённой скорости причиной дорожно-транспортного происшествия не является.

При этом, как указал названный суд, ответчик не имел права совершать манёвр, если это могло вынудить Сайфутдинову С.П. изменить скорость, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Сайфутдинова С.П. могла избежать столкновения, применив торможение, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фазлиева М.Х. о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признала необоснованными, так как из материалов гражданского дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, видеозаписи столкновения транспортных средств, заключения судебной экспертизы, следует, что Фазлиев М.Х. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершил перестроение в левую полосу движения, по которой без изменения направления движения, не совершая манёвров, двигался автомобиль под управлением Сайфутдиновой С.П., которая была лишена возможности правильно среагировать на этот манёвр и избежать столкновения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении манёвра он не создал помехи в движении истцу, которая двигалась по своей полосе движения.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным фактором, повлёкшим 7 августа 2023 г. столкновение указанных выше транспортных средств, явилось исключительно нарушение Фазлиевым М.Х. положений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы относительно необходимости получения ответа на вопрос о том, имела ли Сайфутдинова С.П. техническую возможность, управляя автомобилем Киа Оптима при движении со скоростью 40 км/ч, избежать столкновения, применив торможение, с автомобилем Рено Дастер под управлением Фазлиева М.Х., суд апелляционной инстанции признал не являющимися основанием для назначения дополнительной эксп░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                       8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░                    2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –                      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.