Решение от 01.12.2021 по делу № 33-3241/2021 от 29.10.2021

Судья Пелепец Е.Л.                                      № 33-3241-2021

                                                                      УИД: 51RS0008-01-2021-001329-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                  1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Муравьевой Е.А.                                                  Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-938/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кузьминой Наталье Александровне, Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Александровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Кузьминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.А., Кузьмину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ....

Ответчики зарегистрированы по адресу: ....

По лицевому счету, открытому на данное жилое помещение, числится задолженность по оплате оказанных АО «МЭС» коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 183 334 рубля 75 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 174 628 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рубля 57 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 174 628 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Повторяет довод о том, что ее сын Кузьмин Н.А. в спорной квартире не проживает и не имеет отношения к заявленной истцом задолженности.

Указывает, что суд необоснованно не приобщил к делу и не исследовал документы, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик Кузьмин А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кузьмина Н.А. с 25 декабря 2001 г. по настоящее время зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ....

Также в указанном выше жилом помещении по месту пребывания в период с 20 октября 2017 г. по 5 декабря 2020 г. был зарегистрирован сын ответчика Кузьминой Н.А. - Кузьмин А.С.

Исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в отношении указанного многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт».

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету                     № * подтверждается, что за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 174 628 рубля 52 копеек.

Разрешая возникший спор, установив факт ненадлежащего исполнения Кузьминой Н.А., Кузьминым А.С. возложенной на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков заложенности за коммунальные услуги ««отопление» и «подогрев воды» за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из уточненного расчета, представленного АО «МЭС», правильность которого ответчиками не опровергнута, в связи с чем определил к взысканию 174 628 рублей 52 копейки.

Устанавливая порядок взыскания, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой Н.А. о том, что ее сын Кузьмин А.С. не проживал в спорный период в квартире, имеет только регистрацию в указанном жилом посещении, в связи с чем не обязан производить оплату начисляемых платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку сторонами такого соглашения не представлено, ответчик Кузьмин А.С. был вселен в данную квартиру как член семьи собственника, в спорный период времени был зарегистрирован в жилом помещении и сохранял за собой право пользования им, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия считает правильными.

Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к такой обязанности собственника не отнесена.

С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению, за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Кузьмин А.С. не обращался и необходимых для такого перерасчета документов не представлял.

Судебная коллегия также учитывает, что заявленная с учетом уточнения ко взысканию задолженность согласно выписке из лицевого счета (л.д. 69) фактически включает в себя начисленную за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г. плату за отопление жилого помещения, размер которой в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исчисляется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и не зависит от числа зарегистрированных в нем лиц; плату за снабжение тепловой энергией в горячей воде, размер которой исчислен исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункты 42, 56 Правил № 354).

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду апелляционной инстанции Кузьминой Н.А. документы, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по отоплению, образовавшейся в спорный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2020 г.

Действительно из представленных документов следует, что по судебному приказу № 2-2301/2018 от 3 сентября 2018 г. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность в размере 460 097 рублей 10 копеек за предыдущий период с февраля 2019 г. по август 2020 г. По исполнительному документу в период с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2018 г. удержано и перечислено 160 992 рубля 88 копеек. Остаток задолженности на 1 января 2021 г. составил 299 104 рубля 22 копейки.

Вместе с тем взыскание по судебному приказу № 2-2301/2018 осуществлялось самостоятельно до даты его отмены и прекращения взыскания по исполнительному производству № *-ИП, однако это обстоятельство не влечет за собой возможность перечисления удержанных с должников денежных средств на погашение задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих переплату Кузьминой Н.А. коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и сомнений в его правильности не вызвал, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска и взыскании солидарно с Кузьминой Н.А. и Кузьмина А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 174 628 рублей 52 копеек является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░