Решение от 14.12.2023 по делу № 33-10919/2023 от 23.11.2023

Судья Монина О.И.          Дело № 33-10919/2023

№ 2-860/2022

64RS0042-01-2021-016410-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зуеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
29 апреля 2022 года с Зуева В.П. в пользу ООО «БыстроБанк» взыскана задолженность в сумме 105 658 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 172 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 62 копеек.

13 июля 2023 года ответчик Зуев В.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что не был уведомлен в установленном порядке о принятии заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
01 августа 2023 года в удовлетворении заявления Зуева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Зуев В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ссылаясь на незначительность периода пропуска срока с момента получения копии решения - 06 марта 2023 года. Указывает на то, что отказ в восстановлении указанного срока создает ему препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему делу было постановлено 29 апреля 2022 года, в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Копия заочного решения была направлена ответчику 13 мая 2022 года по адресу его регистрации: <адрес> а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Корреспонденция, направленная по адресу регистрации возращена в связи с истечением срока ее хранения 26 мая 2022 года.

06 марта 2023 года по заявлению ответчика ему вручена копия заочного решения.

22 мая 2023 года Зуевым В.П. подано в суд заявление об отмене заочного решения, которое определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

13 июля 2023 года Зуевым В.П. повторно подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ,
ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Зуеву В.П. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Зуеву В.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зуевым В.П. не приведено и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу заочного решения по существу в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут, поскольку на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам автора жалобы отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела и Зуев В.П. не лишен возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░