Решение по делу № 2-67/2016 (2-8969/2015;) от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8969/15 по иску Софроновой А.В. к ЗАО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо Тимошенков В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, на автодороге <адрес> м, произошло падение дерева на движущееся ТС ТС №, под управлением Софронова М.А., принадлежащего Софроновой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Софронова А.В. в данной ситуации не могла предположить, что на автомобиль может упасть дерево, так как на автодороге, где двигался автомобиль, не было ограждений, не установлено никаких предупреждающих знаков.

В связи с наступившим событием была проведена проверка сотрудниками полиции, в результате которой виновным в данном событии признан Тимошенков В.П., являющийся начальником организации ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой», которая обслуживает участок автодороги, на котором произошло страховое событие.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате халатности работников организации ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой», обслуживающей данный участок дороги, что подтверждается протоколом, а так же постановлением, вынесенным в отношении начальника участка Тимошенкова В.П., который находится в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО«СМУ-ДонДорСтрой».

В результате события автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № от 19.01.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №, с учетом износа 265540,80 руб., без учета износа составляет 320000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» сумму материального ущерба в размере 320000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а так же в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности в деле Полосухин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-лицо Тимошенков В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, на автодороге <адрес> на <адрес>, произошло падение дерева на движущееся ТС ТС №, под управлением Софронова М.А., принадлежащего Софроновой А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от 12.01.2015 (л.д.8,9,).

Софронова А.В. в данной ситуации не могла предположить, что на автомобиль может упасть дерево, так как на автодороге, где двигался автомобиль, не было ограждений, не установлено никаких предупреждающих знаков.

В связи с наступившим событием была проведена проверка сотрудниками полиции, в результате которой виновным в данном событии признан Тимошенков В.П., являющийся начальником организации ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой», которая обслуживает участок автодороги, на котором произошло страховое событие.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате халатности работников организации ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой», обслуживающей данный участок дороги, что подтверждается протоколом, а так же постановлением, вынесенным в отношении начальника участка Тимошенкова В.П., который находится в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО«СМУ-ДонДорСтрой» (л.д.9-10).

В результате события автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок <адрес> обслуживает ЗАО «СМУ-Дондорстрой».

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно представленного договору №/ДДС «Об оказании услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» поручил, а исполнитель ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой» принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и по автодороге <адрес>; автомобильная дорога М<адрес> <адрес> км. 0+000 – км.16+200 (л.д.56-73).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-7 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЗАО «СМУ – Дондорстрой».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается экспертным заключением. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №, с учетом износа 265540,80 руб., без учета износа составляет 320000,00 рублей (л.д.14-23).

Истица обратилась с претензией к ЗАО «СМУ-ДонДорСтрой», с требованием произвести выплату материального ущерба в размере 320000 рублей, а так же расходов на эксперта в размере 5000 рублей, однако ответа на претензию не последовало (л.д.24).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства заявленного происшествия и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.84-85).

Согласно экспертного заключению № от 12.01.2016, повреждения ТС Форд Фокус г.н. М506ОМ 43, указанные и описанные в акте осмотра ТС №, моли быть получены в результате падения дерева на движущееся ТС, в том числе и в заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте осмотра ТС указано наличие повреждений левой задней двери, каркаса спинки сиденья переднего левого ТС ТС №, которые на предоставленных фото не просматриваются, в связи с чем установить наличие повреждений двери и сиденья, а так же определить механизм их следообразования, не представилось возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате данного происшествия составляет с учетом износа – 218580,92 рублей, без учета износа 268112,22 рублей (л.д.119-151).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства ДТП от 10.11.2014.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба в размере 268112,22 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 3225 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ЗАО «СМУ – Дондорстрой» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.119).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Софроновой А.В. в возмещение причиненного ущерба 268112,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ТС в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3225 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья