Решение по делу № 2-897/2019 от 14.03.2019

Дело №2-897/2019

УИД: 23RS0003-01-2018-001423-91

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                      "11" июля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Аулова А.А.

при секретаре                     Засеевой О.В.

    с участием представителя истца Юрьева Е.Ю. - Красноперец Е.С., действующего на основании доверенности 23АА 6847948 от 25 августа 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Е.Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Юрьев Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №. 15 января 2019 года в 11 часов 00 минут около дома № на улице Супруна г. Севастополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Электрокомплект". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года Р. Н.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Юрьев Е.Ю. указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", он обратился в филиал АО "Тинькофф Страхование" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "Тинькофф Страхование" страховым случаем, и 05 февраля 2019 года страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 700 рублей. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно заключения которого №А1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 507 000 рублей. 21 февраля 2019 года им в адрес АО "Тинькофф Страхование" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 2 903 рубля в день за период с 11 февраля 2019 года по дату перечисления страховой выплаты в полном объеме и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. 12 марта 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 32 578 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 257 722 рубля. Выплата страхового возмещения в полном объеме АО "Тинькофф Страхование" произведена ему не была. В связи с чем истец Юрьев Е.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 722 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 81 284 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Юрьева Е.Ю. - Красноперец Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №, в отзыве на заявленные исковые требования, ранее направленном в адрес Анапского городского суда, представитель ответчика - АО "Тинькофф Страхование" Харитонова С.В., действующая на основании доверенности №75 от 05 декабря 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: 21 января 2019 года страховой компанией было получено заявление истца Юрьева Е.Ю. о стразовой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 700 рублей, и 05 февраля 2019 года указанная сумма в установленный законом срок была перечислена истцу Юрьеву Е.Ю. Однако истец Юрьев Е.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к эксперту для производства независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 507 016 рублей. Однако в представленном истцом экспертном заключении отсутствует исследование о проведенной проверке взаимосвязанных полученных повреждений с использованием методов транспортной трассологии. В связи с чем страховой компанией была проведена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО ФЭЦ ЛАТ", согласно заключения которой часть повреждений транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: накладка арки крыла заднего правого, боковина задняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка порога правого, подножка правая, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, при этом другая часть повреждений транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, облицовка двери передней правой, стойка центральная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши. При этом принимая во внимание представленное истцом Юрьевым Е.Ю. заключение эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В., страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 32 578 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Юрьева Е.Ю. о доплате страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости. Также подлежат снижению и требования истца о взысканию расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - АО "Тинькофф Страхование".

    Заслушав представителя истца Юрьева Е.Ю. - Красноперец Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора".

Согласно разъяснений, данных пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 11 часов 00 минут около дома №10 на улице Супруна г. Севастополь Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрьева Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Электрокомплект", согласно обстоятельств которого 15 января 2019 года в 11 часов 00 минут около дома № на улице Супруна г. Севастополь Республики Крым водитель Р. Н.В., управляя транспортным средством марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра при выезде со двора, не уступил дорогу автомобилю марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрьева Е.Ю., в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил требования пунктов 8.1., 8.2., 8.3. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810092180000199293 от 15 января 2019 года.

    Юрьев Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, являлся собственником транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21 июля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810092180000199293 от 15 января 2019 года.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № Юрьева Е.Ю. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО - полис №, сроком действия договора с 03 января 2019 года по 02 января 2020 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 декабря 2018 года.

    21 января 2019 года Юрьев Е.Ю. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 января 2019 года.

21 января 2019 года АО "Тинькофф Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который был осуществлен экспертом-техником ООО "Ассистанс ЛАТ" в присутствии собственника транспортного средства Юрьева Е.Ю., что подтверждается актом осмотра ООО "Ассистанс ЛАТ" №056-19-0022-17-01 от 21 января 2019 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" №429571 от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 700 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" №429571 от 25 января 2019 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №: накладка арки крыла заднего правого, боковина задняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка порога правого, подножка правая, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого.

Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №: шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, облицовка двери передней правой, стойка центральная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши.

    05 февраля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" посредством безналичного перевода денежных средств Юрьеву Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 109 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №1303 от 05 февраля 2019 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 507 000 рублей.

    21 февраля 2019 года Юрьев Е.Ю. посредством почтовой связи направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года, в размере 290 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку из расчета 2 903 рубля в день за период с 11 февраля 2019 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Микульского А.В. №А1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года, квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена АО "Тинькофф Страхование" 28 февраля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" от 21 февраля 2019 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения связи "Почта России", претензией от 21 февраля 2019 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

    Согласно повторного экспертного заключения ООО "Русская Консалтинговая Группа" №OSG-19-002217 от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 900 рублей.

    12 марта 2019 года АО "Тинькофф Страхование" посредством безналичного перевода денежных средств Юрьеву Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 32 578 рублей, что подтверждается платежным поручением №2933 от 12 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18 сентября 2017 года №48196) Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства Юстиции России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Минюста России, профессиональная аттестация эксперта-техника Микульского А.В. аннулирована 31 октября 2017 года, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №9.

    Таким образом, на момент проведения исследования - 20 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель М. А.В. не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых входило проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

    В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО может быть определен только на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года, представленное истцом Юрьевым Е.Ю. в обоснование заявленных исковых требований, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "Тинькофф Страхование" была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта №02047/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 24 июня 2019 года описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, механизм их образования и механические повреждения автомобиля марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, кроме повреждения передней правой и задней правой двери в верхней части, а также деформации центральной стойки и разрушения обивки передней правой двери, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2019 года, и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Решить вопрос о возможности активирования системы пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № при взаимодействии с автомобилем марки №ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего 15 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным в связи не предоставлением по ходатайству эксперта на осмотр автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, поскольку для решения указанного вопроса необходимо было произвести диагностику блока накопителя ошибок автомобиля.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ МL 500", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Юрьеву Е.Ю., с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом элементов пассивной безопасности составляет 502 877 рублей, а без учета элементов пассивной безопасности составляет 183 751 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителя истца Юрьева Е.Ю. - Красноперец Е.С. и представителем ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что заключение эксперта №02047/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 24 июня 2019 года может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные представителем ответчика - АО "Тинькофф Страхование" экспертные заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" №429571 от 24 января 2019 года и ООО "Русская Консалтинговая Группа" №OSG-19-002217 от 07 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, поскольку в указанных заключениях не содержится сведений об источниках информации, на основании которых экспертами определена стоимость нормо-часа и запасных частей, а также об источнике каталожных номеров запасных частей.

    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

    В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как было указано выше, для определения объема полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № судом в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, по заключению которой не исключено получение автомобилем марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, однако, поскольку автомобиль эксперту на осмотр представлен не был в связи с его продажей, решить вопрос о возможности активирования системы пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № при взаимодействии с автомобилем марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего 15 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № экспертом не представилось возможным.

    Таким образом, поскольку, отвечая на поставленный в определении суда вопрос о том, могла ли быть активирована система пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № в результате взаимодействия с автомобилем марки "ИЖ-2717-230" с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего 15 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №, эксперт не смог прийти к однозначному выводу, а иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода истцовой стороной суду не представлено, суд приходит к выводу об исключении из объема полученных автомобилем марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2019 года: подушка безопасности (AirBag) для головы правый, датчик боковой AirBag средний правый, облицовка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, AirBag передний правый боковой, накладка спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, блок управления AirBag, ввиду недоказанности данных повреждений.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда был заключен 10 декабря 2018 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) и страховое возмещение Юрьеву Е.Ю. должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Юрьев Е.Ю. уведомил ответчика - АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Юрьеву Е.Ю., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, в связи с чем у ответчика - АО "Тинькофф Страхование" не имелось законных оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения.

    Также учитывая, что ответчик - АО "Тинькофф Страхование" выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и его оплаты не осуществило, направление на ремонт на СТОА Юрьеву Е.Ю. не выдало, при этом признав случай страховым, ответчик по своей инициативе, без согласования с Юрьевым Е.Ю., произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу, что истец Юрьев Е.Ю. вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

    Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы №02047/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 24 июня 2019 года, без учета элементов пассивной безопасности в размере 183 751 рубля, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной АО "Тинькофф Страхование" истцу Юрьеву Е.Ю. суммы страхового возмещения в размере 142 278 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Юрьева Е.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (183 751 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (109 700 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 05 февраля 2019 года) - (32 578 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 12 марта 2019 года) = 41 473 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 21 января 2019 года истец Юрьев Е.Ю. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, 05 февраля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу Юрьеву Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей, то есть в установленный п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии, 12 марта 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу Юрьеву Е.Ю. доплату страхового возмещения в размере 32 578 рублей, размер которого также недостаточен для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, следовательно, АО "Тинькофф Страхование" мер к добровольному удовлетворению требований истца Юрьева Е.Ю. не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

    Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

    Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    АО "Тинькофф Страхование" получило заявление о страховом возмещении 21 января 2019 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 11 февраля 2019 года, следовательно, с 12 февраля 2019 года на стороне АО "Тинькофф Страхование" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению согласно расчета:

    (183 751 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (109 700 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 05 февраля 2019 года) = 74 051 х (1% - размер неустойки) х (29 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 12 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года) = 21 474 рубля 79 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку ответчиком - АО "Тинькофф Страхование" были нарушены права истца Юрьева Е.Ю. на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (41 473 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 20 736 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 41 473 рублей, размер неустойки в размере 21 474 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 20 736 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "Тинькофф Страхование" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 142 278 рублей, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 21 474 рублей 79 копеек до 3 000 рублей и снижении размера штрафа с 20 736 рублей 50 копеек до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Юрьева Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции-договора об оплате услуг №А1619-19-ОСАГО от 20 февраля 2019 года Юрьев Е.Ю. оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.В. 7 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ МL 500" с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, поскольку указанное заключение эксперта отвергнуто судом, как недопустимое доказательство, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Юрьева Е.Ю. не имеется.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - АО "Тинькофф Страхование".

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

    Согласно ходатайства исполняющей обязанности начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июня 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" расходов по оплате за производство комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 594 рублей 97 копеек (исковые требования удовлетворены на 18,57%), а с истца Юрьева Е.Ю. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 11 379 рублей 03 копеек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

     Согласно квитанции-договора от 14 марта 2019 года Юрьев Е.Ю. оплатил Красноперец Е.С. 13 000 рублей за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 18,57%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования Юрьева Е.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "Тинькофф Страхование", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 2 400 рублей.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Исходя из заявленных Юрьевым Е.Ю. исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 339 006 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 590 рублей 06 копеек, исковые требования Юрьева Е.Ю. удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АО "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части возмещения страхового возмещения и неустойки в сумме 1 223 рублей 78 копеек (исковые требования удовлетворены на 18,57%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 473 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░ 49 873 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 223 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 379 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░