Решение по делу № 8Г-4777/2020 [88-6056/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        Номер дела в суде первой инстанции:№ 2-894/19

                                                                           УИД 25RS0002-01-2018-010033-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 октября 2020г. №88-6056/2020

                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей:                                Ковалёва С.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» - Грошеву Э.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кришталь В.В. обратился в суд к ООО ЛК «Сименс Финанс» с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80905,53 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «Венчур Капитал».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу Кришталь В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 125,35 руб. с зачетом в данную сумму    платежа по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 418,78 руб., также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб.

В кассационной жалобе ООО ЛК «Сименс Финанс» просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» - Грошева Э.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец Кришталь В.В., третье лицо ООО «Венчур Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей ст. 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (после переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) заключен договор №№ выкупного лизинга автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю и в тот же день продан им третьему лицу.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АдлерСтрой-12» уступило ОАО «Венчур Капитал» права требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс».

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А32-42972/2015, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016, постановленного по иску ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, установлено сальдо взаимных обязательств сторон в пользу истца, в том числе по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313019,52 рублей. В связи с тем, что ответчиком в подтверждение произведенной уплаты в пользу истца было представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 321,74 руб., с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение лизингодателя по договору в размере 212 697,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Венчур Капитал» и Кришталем В.В. заключен договор № № уступки права требования уплаты процентов с установленной постановлением арбитражного апелляционного суда суммы 313 019,52 руб.

Кришталь В.В. на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд указанными выше требованиями.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что    требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период до момента, когда лизингополучателю стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения (положительном сальдо взаимных обязательств), а именно    до момента принятия пятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанного выше судебного постановления.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. В данном случае, таким моментом является продажи предмета лизинга по договору ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы в полном размере.

При этом установленные    названным выше судебным постановлением арбитражного суда обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ    являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что для расчета размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции должен был истребовать по месту нахождения прежних кредиторов ООО «АдлерСтрой-12», ОАО «Венчур Капитал» сведения об опубликованных Банком России средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу названной нормы закона возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязанность по возврату денежных средств в пользу лизингополучателя после расторжения договора выкупного лизинга на автотехнику №№ возникло у ООО «Сименс Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, на день предъявления настоящего иска кредитором ответчика являлся один истец, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость запрашивать указанные ответчиком сведения.

Доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, также являются необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя фактически направлен на переоценку обстоятельств спора, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи