Решение по делу № 8Г-29958/2024 [88-31785/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-31785/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-2661/2023

    УИД 23MS0238-01-2023-003681-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Санджимитбин ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря                   2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РСВ» к Санджимитбин ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

                ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 967 рублей 42 копейки, 979 рублей 02 копейки государственной пошлины.

                Заочным решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2024 года, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 967 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     979 рублей 02 копеек.

                В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу не дана оценка доводам заявителя в полном объеме о пропуске срока исковой давности, а также ненадлежащего извещения ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» изменено на ООО Микрокредитная компания «Турбозайм», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Турбозайм» № ЮЭ№) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 2 Договора № ТЗ-РСВ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 25 967 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 13 794 рубля 62 копейки (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 12 172 рубля 8 копеек (ПП), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 967 рублей 42 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 967 рублей 42 копейки.

Данный расчет проверен и принят мировым судом, поскольку математических ошибок не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия договора согласованы сторонами и выполнены банком, денежные средства по договору получены ответчиком, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 967 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением к мировому судьей судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПРФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, что опровергается материалами дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «РСВ» и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение направлено ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья определил назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтового уведомления (л.д. 33) судебное извещение направлено ФИО1, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санджимитбин ФИО6 – без удовлетворения.

Судья