Решение от 09.02.2022 по делу № 33-1806/2022 от 01.02.2022

Судья Килина Е.А. Дело № 33-1806/2022

24RS0048-01-2020-013642-34

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Жараспаева Дмитрия Андреевича к Стукалову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Жараспаева Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жараспаева Дмитрия Андреевича к Стукалову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, а также запрета МУ ГИБДД МВД России «Красноярское» совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение автомобиля «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жараспаев Д.А. обратился в суд с иском к Стукалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 21.12.2017 года был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 20.12.2018 года. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аллекс», 2001 года выпуска, кузов <данные изъяты>. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил. На дату подачи искового заявления сумма долга составила 169 000 руб., из которых сумма займа – 100 000 руб., проценты – 69 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 169 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб., и обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жараспаев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, пересчитав сумму невыплаченных процентов за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что супруга Стукалова В.В. - Тимофеева Е.А. перечислила истцу по договору займа денежные средства в размере 170000 руб., в связи с чем, договор займа ответчиком был исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стукалов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Андрееву А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 года между Жараспаевым Д.А. (займодавец) и Стукаловым В.В. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 36-37).

Согласно п.1.2 договора заем является возмездным. За пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 3000 руб.

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее 20.12.2018 года.

В этот же день между Жараспаевым Д.А. (залогодержатель) и Стукаловым В.В. (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога имущества, согласно которому заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. (л.д. 39-44).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 21.12.2017 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 38).

С <дата> Стукалов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Тимофеевой Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 103).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела чеков по операциям банка следует, что за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года с банковских карт №, №, №, принадлежащих Тимофеевой Е.Н., на банковскую карту №, принадлежащую Жараспаеву Д.А. были произведены платежи в счет погашения заложенности по договору займа от 21.12.2017 года на общую сумму 170000 руб. (ежемесячно по 3000 руб. и более) (л.д.138-178).

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные операции банка, совершенные с карт Тимофеевой Е.Н., совпадают с суммами и датами поступлений денежных средств на счет Жараспаева Д.А. № карты № в <данные изъяты> (л.д.136).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеевой Е.Н. перед ним заемных обязательств в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства в размере 170000 руб., суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по спорному договору в полном объеме, а потому истец обязан был принять исполнение обязательств Стукалова В.В. по договору займа от 21.12.2017 года, произведенное за него третьим лицом Тимофеевой Е.Н.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что Тимофеевой Е.Н. вышеуказанные платежи были произведены по неисполненным ее сыном Т обязательствам по договору займа от 02.11.2015 года, заключенному с Жараспаевым Д.А., которым был получен и предъявлен к исполнению судебный приказ № от 03.10.2018 года, суд верно исходил из того, что материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, не подтверждается, что производились какие-либо платежи в счет гашения долга Т(л.д.131-135).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что сумма основного долга с процентами возвращена, обязательства ответчика в данной части прекращены исполнением, в связи с чем, признал требования истца необоснованными, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жараспаева Д.А. к Стукалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, из искового заявления усматривается, что Жараспаевым Д.А. предъявлены требования к Стукалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2017 года в размере 100000 руб. основного долга и 69000 руб. процентов, установленных в п. 1.2 договора, за период с 21.03.2018 года по 21.11.2020 года (л.д. 5-6).

Тогда как, в апелляционной жалобе истец приводит расчет процентов за заявленный в иске период, но уже с указанием суммы в размере 105000 руб. При этом просит довзыскать с ответчика 36000 руб., по существу не оспаривая получения 170000 руб. в исполнение обязательств по спорному договору займа.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, указанным истцом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что стороной ответчика по договору займа от 21.12.2017 года погашена задолженность в размере 170000 руб., в то время как истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 169000 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания заявленных в апелляционной жалобе процентов за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 105000 руб., поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией необоснованными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.