Решение по делу № 22-440/2023 от 01.02.2023

Судья Морхова Л.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Колтаковой О.В.,

адвоката Кульнева Александра Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульнева А.А. на частное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения об указанных нарушениях адвоката Кульнева Александра Алексеевича президенту Адвокатской палаты <адрес> Баулину Олегу Владимировичу.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе адвоката Кульнева А.А., выслушав адвоката Кульнева А.А., просившего отменить судебное решение, прокурора Колтаковой О.В., просившую отменить судебное решение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым частным постановлением доведено до сведения президента Адвокатской палаты <адрес> Баулина О.В. о нарушениях адвоката Кульнева Александра Алексеевича.

В апелляционной жалобе адвокат Кульнев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по основанию несоблюдения процедуры судопроизводства, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Адвокат Кульнев А.А. указывает в жалобе, что он не допускал неподчинения распоряжениям председательствующего судьи, поскольку он задал вопрос о её фамилии коллеге (адвокату), представляющей интересы другого подсудимого. Полагает, что в его адрес вынесено частное постановление только по основанию постановки вопроса адвокату Семёновой Е.В., а не за неподчинение распоряжениям председательствующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, по основанию нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения РФ лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и 118 УПК РФ.

По рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес> уголовному делу №, где среди прочих в качестве подсудимого принимал участие ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, интересы которого представляет в качестве защитника адвокат Кульнев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса по ходатайству государственного обвинителя об избрании в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий, председательствующим судьей Морховой Л.Н. установлено, что адвокат Кульнев А.А. в ходе судебного разбирательства повернулся в сторону адвоката Семеновой Е.В. с вопросом «Как Ваша фамилия».

Как отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) председательствующим судьёй разъяснено адвокату Кульневу А.А., что процессом судебного разбирательства руководит суд, а не адвокат. После этого суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов оглашено постановление. Разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, разъяснено о ведении единого протокола судебного заседания, разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Судебное заседание закрыто.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение председательствующего является достаточной и соразмерной формой реагирования суда на реплику адвоката Кульнева А.А. Исходя из установленного поведения адвоката Кульнева А.А., выразившегося в вопросе для другого защитника, а так же содержания обжалуемого частного постановления о характере его поведения, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка в судебном заседании не было допущено, поскольку адресация вопроса от одного защитника другому не является нарушением порядка судебного разбирательства в силу малозначительности действий названного участника процесса.

По материалам дела судом первой инстанции не принималось в ходе судебного разбирательства решений, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УПК РФ, следовательно, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что адвокат Кульнев А.А. не совершил неподчинения распоряжениям председательствующего и не нарушал порядок судебного заседания.

Вместе с тем, председательствующим судьёй по указанному уголовному делу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в отсутствие участников судебного разбирательства, без проведения аудиозаписи, которая не велась по причине отсутствия зала и технической возможности, разрешен вопрос о вынесении частного постановления в отношении адвокатов Кульнева А.А. и Денисовой Т.А. за нарушение порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), ведение которого было продолжено, следует, что председательствующим судьёй Морховой Л.Н. исследованы материалы уголовного дела, прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего при отсутствии ходатайств и реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил частное постановление в отношении адвокатов Кульнева А.А. и Денисовой Т.А., был разъяснен срок и порядок его обжалования, судебное заседание отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено о ведении единого протокола судебного заседания, так же разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Разрешая вопрос о вынесении частного постановления, Центральным районным судом <адрес> не были учтены требования ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которым по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что частное постановление в отношении Кульнева А.А. в ходе судебного заседания не выносилось (л. д. 12-16), поскольку при сравнении двух протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-16, 17) с определенной очевидностью следует, что продолженный протокол (л. д. 17) составлен формально.

Исходя из изложенного следует, что факт составления продолженного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, когда уже было участникам судебного разбирательства объявлено об отложении судебного заседания, судом вновь продолжено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по конкретному вопросу вне зала судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и в отсутствие кого-либо из участников судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что частное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 УПК РФ.

Одновременно с этим, судом первой инстанции были допущены существенные противоречия в своих выводах, поскольку судом оглашено частное постановление в отношении адвокатов Кульнева А.А., Денисовой Т.А., однако из резолютивной и описательно-мотивировочной части частного постановления следует, что судом обращено внимание на нарушения, допущенные одним адвокатом, а именно Кульневым А.А. В отношении адвоката Денисовой Т.А. данный вопрос не разрешался и не разрешен. При этом, судом допущены противоречия относительно ведения аудиопротоколирования, так как в одной части протокола отражено о праве разъяснения на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, а в другой части протокола указано, что средства аудиозаписи не использовались по причине отсутствия зала и технической возможности.

Из содержания частного постановления следует, что Кульнев А.А. повторно нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судьей по рассматриваемому уголовному делу было вынесено частное постановление. Вместе с тем, материалы выделенного производства не содержат частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем названные выводы суда не подтверждены конкретными сведениями из уголовного дела.

Утверждения суда о нарушении адвокатом Кульневым А.А. права на защиту являются необоснованными, поскольку конкретных фактических обстоятельств, в связи с которыми суд пришел к таким выводам, частное постановление так же не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами жалобы адвоката Кульнева А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления, в связи с чем считает необходимым его отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты <адрес> Баулина О.В. о нарушениях адвоката Кульнева Александра Алексеевича, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.