Решение по делу № 2-378/2019 от 03.12.2018

№2-378/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04 марта 2019 года                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи           Маликовой М.А.,

при секретаре                                       Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Вернигор М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

        19.09.2014 Вернигор М.Н. (далее по тексту ответчик или Вернигор М. Н.) заключили договор №(***) с Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту истец, банк) на предоставление кредита в сумме 150 000,00 руб. За пользование кредитом 39,90 % годовых, срок кредитования на 48 месяцев, размер платежа 8 000,00 руб. платеж должен осуществляться до 19 числа каждого месяца.

                Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика №(***) в размере кредитного лимита.

                Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения в соответствии с условиями кредитного договора.

                Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

                 Дело инициировано иском Публичного акционерного общества «Почта Банк», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просило суд взыскать с Вернигор М. Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 13600835 от 19.09.2014 в сумме 410 461,18 руб. за период с 19.01.2015 по 18.10.2018 из которых сумма основного долга - 150 000,00 руб., процентов -175 450,70 руб., неустойка – 74 681,30 руб., задолженность по комиссиям 1 419,18 руб., задолженность по страховкам – 8910,00 руб., и государственную пошлину в сумме 7305,00 руб.

               Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

                Ответчик представил возражения относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать применив срок исковой давности.

                Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

                Установлено, что ПАО «Почта Банк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

               19.09.2014 Вернигор М. Н. заключила договор №(***) с банком на предоставление кредита на 48 месяцев в сумме 150 000,00 руб. За пользование кредитом предусмотрено 39,90 % годовых, платеж должен осуществляться до 19 числа каждого месяца в сумме 8 000,00 руб.

               Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика №(***) в запрашиваемых суммах в пределах кредитного лимита.

               Исходя из выписки по счету, за период с 20.09.2014 по 16.10.2018 истец на указанный счет перевел кредитные средства в общей сумме 150 000,00 руб., которые были выданы ответчику наличными средствами.

               Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения в соответствии с условиями кредитного договора. Пункт 3 договора предусматривает, за пользование кредитом 39,90%, в разделе 3 условий предоставления потребительского кредита указан порядок погашения задолженности. Также необъемлемой частью договора является график погашения, в котором указана сумма ежемесячного платежа, состоящая из: процентов, основного долга и комиссии на страхование.

                Ответчик свои обязательства перед банком не исполняла, внесла два платежа 19.12.2014 в сумме 15 000,00 руб. и 3 000,00 руб.

                Поскольку ежемесячный платеж ответчик должна вносить до 19 числа каждого месяца, соответственно просрочка уплаты платежа наступила в 20 января 2015 года. Срок кредитования на 48 платежей, доказательств расторжения договора стороны не представили, то есть договор кредитования действителен до 19.09.2018 (включительно).

        Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

        В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

                Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

         Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, согласно выписке из лицевого счета последняя сумма ответчиком была внесена на счет 19.12.2014. Таким образом, очередной ежемесячный платеж по кредиту ответчиком должен был быть произведен не позднее 19.01.2015, в связи с чем, с 20.01.2015г. произошло нарушение ответчиком обязательства. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять от последнего платежа (19.12.2014), и соответственно срок на обращение в суд с иском пропущен.

                Суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям по следующим основаниям.

        Согласно представленному определению об отмене судебного приказа от 27 сентября 2018 года усматривается, что судебный приказ был вынесен 26.03.2018, а направлен мировому судье исходя из штампа на конверте 18.03.2018г.

         24.10.2017 в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

                 Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 19 числа каждого месяца в размере 39,90 % и комиссию за страхование в размере 0,99 % от первоначальной суммы.

                Таким образом, поскольку срок действия договора установлен до 19.09.2018 (включительно), последняя оплата была 19.12.2014г., дата очередного платежа до 19.01.2015, нарушение обязательств возникло с 20.01.2015 следовательно, процессуальный срок пропущен на 4 месяца (так как обращение с судебным приказом было в марте 18.03.2018г., до 19 числа марта (даты очередного платежа) и после отмены судебного приказа через 2 месяца, так как отмена была после 19 числа месяца (27.09.2018), а иск в суд направлен 29.11.2019, то есть уже после 19 числа, тоже через два месяца.

                 Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

                 В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору ответчика.

         Суд, проверяя расчет заявленных требований с учетом применения срока исковой давности за 4 месяца из расчета погашения в 18 000,00 руб. 19.12.2014, сопоставляя график платежей и выписку по счету, из заявленной суммы задолженности вычитает уплаченную сумму и сумму не выплаченных платежей (исходя из графика), приходит к выводу о наличии задолженности по состоянию на 18.10.2018г. в сумме 292 588,23 руб. из них: 151 067,14 руб. проценты (сумма задолженности по расчету 175 450,70руб., согласно графика платежа и выписке из счета до 19.05.2015 было погашено всего процентов 14 757,53руб., а должно быть погашено 39141,09 руб., таким образом, задолженность на 19.05.2015г. составила 24383,56 руб.(175 450,70 - 24383,56)), 141 521,09руб. основной долг (сумма задолженности по расчету 150 000,00руб. согласно графика платежа и выписке из счета до 19.05.2015 погашений основного долга не имелось, а должно быть погашено 8478,91 руб., таким образом, данная сумма является задолженностью по состоянию на 19.05.2015 (150 000,00-8478,91)).

        На основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ с применением ст.200 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в сумме 151 067,14 руб. и 141 521,09 руб. основного долга, в остальной части отказывает, в том числе в части требований задолженности по комиссиям в сумме 1419,18 руб. и в части требований задолженности по страховкам 8910,00 руб. так как данная задолженность образовалась до 19.05.2019г.

                 Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 74681,30 руб., суд приходит к выводу о применении к данным требованиям также положения ст.200 ГК РФ за указанный период. Исходя из расчета задолженности сумма пени 573,85 руб. (по 19.05.2015) взысканию не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций в сумме 74107,45руб. (74618,30руб. – 573,85руб.), степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер неустойки в размере 20 % в год по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, а так же тот факт, что банк длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению размера пени, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и ходатайства, заявленного ответчиками, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 30 000,00 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед банком.

        В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы основного долга, процентов и размера штрафной санкции с учетом срока исковой давности, то есть исчисленная от 366695,68 руб. (сумма основного долга + процентов + штраф без учета применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 6866,96 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Вернигор М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

          Взыскать с Вернигор М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №(***) от 19.09.2014 в размере 322588,23 руб. из них: 151067,14руб. проценты, 141521,09 руб. основанной долг, 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья –

Мотивированное решение составлено 13.03.2019.