Решение по делу № 33-4528/2019 от 24.06.2019

Судья – Залогова А.П.                     Стр.204г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4528/2019     12 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Кустова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Кустова В.Н. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и в возврат госпошлины 7200 рублей, а всего 407200 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кустов В.Н. обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2017 г. стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком истцу части жилого дома по адресу: <адрес>, определив стоимость объекта в 400000 руб. Во исполнение данной договоренности ответчику в мае 2017 г. было передано 400000 руб. за предварительную продажу приблизительно 1/4 части жилого дома. При получении денег ответчик заверил истца, что оформит документы и право на часть дома и передаст в собственность Кустова В.Н. недвижимое имущество и документы на часть дома. Между тем, имущество ответчик в собственность истца не передал, полученные денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец Кустов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что примерно в 2015 г. Прокопьев А.В. предложил купить ему часть бывшего здания конторы колхоза «<данные изъяты>». Первоначально договорились о продаже части дома за 250000 руб., в дальнейшем Прокопьев А.В. увеличил стоимость до 400000 руб. Прокопьев А.В. еще до передачи всей суммы денег разрешил ему производить ремонт в жилом помещении. Он (Кустов В.Н.) взял кредит и занимался ремонтом части дома - произвел замену нижних венцов, пола, оконных рам, провел воду в квартиру, сделал косметический ремонт. Деньги он отдавал частями, в мае 2017 г. отдал Прокопьеву А.В. всю сумму и попросил написать расписку. Прокопьев А.В. написал расписку о получении денег и сказал, что оформит документы на часть дома и составит договор купли-продажи. В течение 2017 г. он неоднократно просил Прокопьева А.В. оформить договор купли-продажи, так как хотел застраховать свою часть жилого дома, но тот затягивал с оформлением документов. 8 января 2018 г. в доме по вине ФИО1 произошел пожар. Часть дома, которую он планировал купить у Прокопьева А.В. также пострадала из-за пожара - прогорела стена, полоток, разрушена крыша, нарушена электропроводка. Полагает, что Прокопьев А.В. не исполнил свои обязательства, договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца, поэтому Прокопьев А.В. должен возвратить ему деньги.

Представитель истца Сергеев А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Прокопьеву А.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по аналогичному адресу, которое на основании постановления главы МО «Оксовское» от 19 декабря 2013 г. № переведено в жилое помещение. Прокопьев А.В. получил от Кустова В.Н. 400000 руб. в счет будущей продажи примерно ? части жилого дома и должен был оформить с покупателем договор купли-продажи и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, однако не сделал этого. Расписка, выданная Прокопьевым А.В. Кустову В.Н. в получении денег, не содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости о предмете сделки, поэтому не может считаться предварительным договором купли-продажи. Из-за пожара, произошедшего 8 января 2018 г. по вине ФИО1, жилой дом значительно поврежден огнем. На претензию истца о возврате денег, ответчик не ответил.

Ответчик Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что в 2015 г. между ним и Кустовым В.Н. была достигнута договоренность о продаже примерно ? части жилого дома. С 2015 г. Кустов стал проживать в доме, сделал отдельный вход, произвел косметический ремонт, поставил отдельный счетчик. Платежи за покупку квартиры Кустов В.Н. производил частями, а когда внес всю сумму, то в мае 2017 г. попросил оформить расписку. Устно они договорились, что после января 2018 г. он (Прокопьев А.В.) займется оформлением документов по выделу и продаже части жилого дома. В другой части дома жил его работник ФИО1, в квартире которого 8 января 2018 г. произошел пожар. Кустов В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что он свои обязательства по договору купли-продажи перед Кустовым В.Н. он исполнил, поэтому оснований для возврата денег не имеется.

Представитель ответчика Харченко А.Г. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? части жилого дома, принадлежащего Прокопьеву А.В., в подтверждение заключенного договора ответчик истцу выдал расписку о получении денег в размере 400000 руб. за ? часть дома. Кустов В.Н. вселился в жилое посещение, сделал ремонт, из чего можно сделать вывод, что договор купли-продажи части недвижимого имущества между сторонами состоялся. 8 января 2018 г. по вине ФИО1 в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено как имущество истца, так имущество ответчика, что установлено приговором суда. Кустов В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что свои обязательства по договору купли-продажи Прокопьев А.В. исполнил, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Оксовское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не высказали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект фактически был передан истцу еще до передачи им всей суммы по договору купли-продажи, тот пользовался жилым помещением как своим собственным, при передаче последнего платежа в мае 2017 г. стороны договорились, что Прокопьев А.В. надлежащим образом оформит все необходимые документы в 2018 г., так как проживает в Архангельске Указывает, что переоформлял документы по мере своих возможностей. До того момента, когда здание было повреждено пожаром претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Указывает, что именно Кустов В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу и получает денежные средства в возмещение ущерба от причинителя вреда ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сергеева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 марта 2009 г. Прокопьев А.В. приобрел в собственность здание конторы, находящееся по адресу: <адрес>.

Постановлением главы МО «Оксовское» от 19 декабря 2013 г. нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> переведено в жилое помещение. Прокопьеву А.В. 10 июля 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что он является собственником жилого дома, назначение – жилое, 1 –этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, Прокопьев А.В., проживающий: <адрес> получил 400000 (четыреста тысяч) руб. за предварительную продажу приблизительно 1/4 части дома, находящегося по адресу: <адрес>, бывшая контора колхоза «<данные изъяты>» Кустову В.Н..

На расписке отсутствует дата её составления, однако стороны в судебном заседании подтвердили, что указанная расписка была составлена в мае 2017 г. после полной передачи Кустовым В.Н. денежных средств в размере 400000 руб.

Письменный договор купли-продажи 1/4 части жилого дома, принадлежащего Прокопьеву А.В. между истцом и ответчиком заключен не был, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества не составлялся.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 г., 8 января 2018 г. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО1, проживавшим в одной из комнат частного жилого дома по адресу: <адрес>, и как следствие возникшего в результате его неосторожных действий пожара, огнем уничтожено: часть жилого дома, принадлежащая Прокопьеву А.В., ущерб от пожара для Прокопьева А.В. составил 1565665 руб.; часть жилого дома, принадлежащая Кустову В.Н., ущерб для Кустова В.Н. составил 415916 руб.

27 июля 2018 г. Кустов В.Н. направил в адрес Прокопьева А.В. претензию о возврате денежных средств в размере 400000 руб., переданных по расписки за предварительную продажу приблизительно 1/4 части дома, находящегося по адресу: <адрес>, бывшая контора колхоза «<данные изъяты>», в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был между сторонами заключен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца вышеуказанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из анализа нормы ст.1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Таким образом, поскольку сделка была не заключена, то переданная истцом сумма в размере 400 000 руб. подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Получив от истца денежные средства без оформления с ним в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

То обстоятельство, что истец фактически пользовался частью жилого дома, принадлежащего ответчику, произвел ремонт, не свидетельствует о приобретении истцом прав на объект недвижимости и исполнении обязательств ответчиком по продажи доли в жилом доме.

Факт принадлежности истцу доли в спорном жилом доме приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 г. не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                 Д.О. Котов

                                     Н.В. Грачева