Решение по делу № 33-1384/2023 от 10.01.2023

Судья Мудракова А.И.         Дело 33-1384/2023

№ 2-2245/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002111-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гладких Е.В., Толстика О.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Владимировича к ООО «Газ Лидер», третьи лица: индивидуальный предприниматель Кряжев Александр Александрович, ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ООО «ГК Современные транспортные технологии», об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО «Газ Лидер», Шевченко Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю. судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Газ Лидер», третьи лица: ИП Кряжев А.А., ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ООО «ГК Современные транспортные технологии», об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2021 согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он приобрел в ООО «Газ Лидер» автомобиль ГАЗ-330262, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 186 900 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. Ремонтные работы проводились в с сервисном центре ИП Кряжев А.А. Общая продолжительность всех ремонтных работ в течение одного года гарантийного срока составила более 70 дней. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя. Полагая, что ООО «Газ Лидер» продало истцу автомобиль ГАЗ-330262 БИЗНЕС ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, истец считает, что данный автомобиль должен быть заменен на автомобиль этой же марки или на такой автомобиль другой марки. Сервисный центр ИП Кряжев А.А. при осуществлении гарантийного ремонта указанного автомобиля грубо нарушал права истца при оформлении документации, связанные с ремонтом.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика ООО «Газ Лидер» заменить автомобиль ГA3-330262 БИЗНЕС, белый, год выпуска 2021, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 на товар этой же марки или на аналогичный товар другой марки; взыскать с ООО «Газ Лидер» в пользу Шевченко Е.В. причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газ Лидер» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение без изменения резолютивной части решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с резолютивной частью решения согласен, однако не может согласиться с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащее истцу транспортное средство используется в коммерческих целях.

Шевченко Е.В. также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В своей апелляционной жалобе Шевченко Е.В. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апеллянт ссылается на то, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, указал, что анализ актов выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что выполненные работы, связанные с устранением недостатков, являются идентичными. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, несостоятелен, суд искажает установленные факты.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом в отношении выявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, который был своевременно осуществлен, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Шевченко Е.В. – Норвардяна А.А., представителя ООО «Газ Лидер» Иванян А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрел в ООО «Газ Лидер» автомобиль ГАЗ-330262, белый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 186 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24 том 1). На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, а именно: снятие и установка головки блока цилиндров, замена прокладки головки блока цилиндров, опрессовка головки блока цилиндров, замена датчика массового расхода воздуха и других деталей, протяжка головки блока цилиндров, замена расширительного бачка, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, опрессовка блока цилиндров, хронинговка блока цилиндров, замена блока цилиндров и других деталей, диагностика электронной системы управления двигателем, опрессовка совка блока цилиндров, замена блока цилиндров и других деталей, замена рулевого редуктора и т.д., связанные с нагревом двигателя, протечкой масла, снижения оборотов двигателя, тугим вращением рулевого и т.д.

Ремонтные работы в сервисном центре ИП Кряжев А.А., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производились в следующие периоды срока гарантийного ремонта:

14.04.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика электронной системы управления двигателем, снятие и установка головки блока цилиндров, замена прокладки головки блока цилиндров, опрессовка головки блока цилиндров, замена датчика массового расхода воздуха.

14.05.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021, товар возвращен согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика автомобиля, в ходе которой заявленной неисправности выявлено не было, автомобиль был исправным.

17.05.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: протяжка головки блока цилиндров.

11.06.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: замена расширительного бачка.

19.06.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: замена головки блока цилиндров.

01.07.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: опрессовка блока цилиндров, хронинговка блока цилиндров, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, замена блока цилиндров с поршнями.

27.07.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика электронной системы управления двигателем, в ходе которой активных, а также сохраненных ошибок в электронном блоке управления не выявлено, автомобиль исправен.

11.08.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: протяжка головки блока цилиндров.

27.08.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика электронной системы управления двигателем, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, опрессовка головки блока цилиндров, опрессовка блока цилиндров, замена блока цилиндров.

06.10.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: замена рулевого редуктора.

07.11.2021 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2021, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2021.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: протяжка головки блока цилиндров, замена насоса гидравлического усилителя рулевого управления.

14.02.2022 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2022, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2022.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика электронной системы управления двигателем, замена блока цилиндров, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания.

10.03.2022 на основании заказ-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022, товар возвращен после ремонта согласно акту выполненных работ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022.

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие виды работ: диагностика электронной системы управления двигателем, замена датчика кислорода, замена генератора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертам поставлены вопросы: имеет ли транспортное средство ГАЗ-330262 БИЗНЕС, Белый, год выпуска 2021, V1N: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технические недостатки (неисправности) составляющих двигателя, указанных в заказ нарядах, имеющихся в материалах дела, если да, то какие и каков их характер (критический, скрытый и т.п.); если двигатель указанного транспортного средства имеет дефекты, то каковы причины их возникновения; являются ли причины возникновения дефектов двигателя: конструктивными, т.е. носят производственный характер; либо эксплуатационными (являются результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля); каковы временные и материальные затраты потребуются на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022 транспортное средство ГАЗ-330262 Бизнес, белый, год выпуска 2021, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет технических недостатков (неисправностей) составляющих двигателя, указанных в заказ-нарядах, имеющихся в материалах дела. Установленный на момент экспертного осмотра двигатель 421647N0330125 указанного транспортного средства не имеет дефектов. В результате исследования определено, что отсутствуют основания для расчета временных и материальных затрат требующихся на ремонт указанного транспортного средства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Также суд отклонил доводы ООО «Газ Лидер», ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ООО «ГК Современные транспортные технологии» о том, что спорный автомобиль используется в коммерческих целях, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное, суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тем не менее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Газ Лидер» о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать заслуживающей внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что товар на который ссылается истец был приобретен и использовался истцом для семейных, личных бытовых нужд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд возложена на истца (п.4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 покупатель обязуется использовать автомобиль по целевому назначению, а именно для перевозки пассажиров и грузов массой, разрешенной техническими характеристиками для данного автомобиля.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку назначение автомобиля ГАЗ-330262 не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, что было подтверждено и самим покупателем в договоре купли-продажи, доказательств обратного истцом не представлено, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец не представил в материалы дела доказательств использования приобретенного грузового фургона в личных, семейных целях.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, то принятое судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из п.1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено технических недостатков (неисправностей) составляющих двигателя транспортного средства, указанных в заказ-нарядах, имеющихся в материалах дела, установленный на момент экспертного осмотра двигатель не имеет дефектов.

Таким образом, с учетом того, что имеющиеся в приобретенном истцом транспортном средстве недостатки по своему характеру не могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить автомобиль на товар такой же марки или аналогичный товар, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Шевченко Е.В. о том, что вывод суда о том, что анализ актов выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что выполненные работы, связанные с устранением недостатков, являются идентичными, является несостоятельным и искажает установленные факты, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в специализированный сервис с жалобами на возникшие в процессе эксплуатации автомобиля неисправности. При приемке автомобиля данные неисправности подтверждались частично. Устранение данных неисправностей проводилось в рамках гарантийного ремонта. Соблюдение сроков выполнения регламентного ТО установить не представляется возможным, так как истцом не предоставлена сервисная книжка с отметками о прохождении. Но и в предоставленных материалах не содержится сведений о нарушении данного регламента.

Однако, имеются сведения о неоднократном невыполнении истцом требований технической документации о соблюдении режима обкатки.

Также, после замены двигателя внутреннего сгорания, истец пренебрегал рекомендациями сервиса и не выполнял своевременно предписанные ремонтные процедуры. Взаимосвязь данного обстоятельства с заявленными отказами двигателя внутреннего сгорания подтверждается типом дефекта (прорыв газов в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания), несмотря на неоднократную замену агрегата.

Довод апелляционной жалобы Шевченко Е.В. о том, что вывод суда о выборе истцом в отношении выявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, который был своевременно осуществлен, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

После выявления недостатка товара, истец, согласился на его устранение по гарантии, принял выполненные гарантийные работы и продолжил эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, истец не требовал расторжения договора по указанным обстоятельствам, согласившись на реализацию своего права на ремонт.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта, продолжал эксплуатировать автомобиль, в связи с чем истец принял предложенное ей исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом на основании статей 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 194 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Евгения Владимировича к ООО «Газ Лидер» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шевченко Евгения Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18 июня 2021г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 194руб. 50коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023г.