Решение по делу № 22-5794/2024 от 16.10.2024

Судья Челомбитко М.В. № 22-5794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Федорова А.В., Абрамова В.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Волкова А.В. путем использования системы видео-конференц-связи адвоката Утюшева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и его адвоката Кравцовой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, в соответствии с которым

Волков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волкову А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Волкова А.В. под стражей с 1 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления совершены 29 февраля 2024 года в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кравцова М.А. выражает не согласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Волкова А.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал и он не причастен нанесению колото-резаных ран потерпевшему ФИО3, кто нанес ему указанные телесные повреждения, Волкову А.В. неизвестно. Судом первой инстанции не установлено кем и каким именно предметом потерпевшему ФИО3 были причинены колото-резаные раны. Стороной обвинения в судебном заседании не доказано, что нож, который обозревался в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления. В ходе судебного следствия, судом исследовалось заключение эксперта № 38 от 04.03.2024 года, согласно которому, представленный на экспертизу нож, является бытовым ножом и не относится к холодному оружию. При этом суд оставил без внимания доводы подзащитного Волков А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно указанным ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО3 Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 в домовладении потерпевшего были обнаружены два ножа: нож с черной ручкой и нож с ручкой цвета триколор (белый, синий, красный). При этом указанный нож с черной ручкой правоохранительными органами не изымался и не исследовался. Кроме того, нож с рукояткой триколор не исследовался на предмет наличия на нем каких - либо следов. В судебном заседании не доказано совершение Волковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку подзащитный не совершал применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Волков А.В. не наносил никаких ударов сотруднику полиции ФИО4 Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному эпизоду, не смог подтвердить суду, что видел, как Волков А.В. наносит удар сотруднику полиции ФИО4 Вывод о виновности подзащитного сделан судом исключительно со слов потерпевшего, иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает не согласие с приговором суда, указывая в обосновании, что уголовное дело сфабриковано, в материалах дела отсутствуют доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания или переквалификации его действий не имеется.

Версии осужденного Волкова А.В. о возможном нанесении ударов ножом потерпевшему иными лицами, так же как и доводы о не совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом, при этом, сам факт совершения последним данного преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

В вою очередь все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты, о фальсификации материалов уголовного дела и об оспаривании предмета используемого в качестве оружия, голословны и своего фактического подтверждения не нашли.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных участников процесса, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

При этом, суд обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. и адвоката Кравцовой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Волковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденный Волков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: