Решение по делу № 33а-11973/2019 от 20.11.2019

Судья 1 инстанции: Томащак А.С.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3231/2019

Дело № 33а-11973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., с участием секретаря судебного заседания Журавской Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Долина» о признании недействительным решения о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка, по частной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Долина» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, которым производство по административному делу прекращено, дело передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей административного истца Новиковой Т.И., Древецкого Л.Н.,

установила:

Обжалуемым определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года производство по административному делу по административному иску Садового товарищества «Долина» о признании недействительным решения о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка - прекращено, дело передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Садоводческого потребительского кооператива «Долина» Древецкий Л.Н. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу в рамках рассмотрения административного иска по административному производству, согласно норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения. Оспариваемое решение органа местного самоуправления – Исполнительного комитета Добровского сельского Совета Симферопольского района АР Крым № 66в/717 от 26.11.1997 г. принято в рамках осуществления органом своих функций, то есть в данном случае имеет место защита прав и законных интересов, возникших из публичных правоотношений. Также судом в оспариваемом определении указаны стороны по делу, которых нет на территории Российской Федерации и которые не были привлечены к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, которые поддержали частную жалобу, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка, с учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к публичным правоотношениям и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторый вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что истец 01 августа 2012 года обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района от 26 ноября 1997 года № 66в/717 о передаче Шкварчуку С.И. бесплатно в частную собственность земельного участка №, площадью 0,050 га., размещенного на землях Добровской сельского совета Симферопольского района в СТ «Долина» в <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что член садового товарищества Шкварчук С.И. не пользовался переданным ему земельным участком, не платил членские взносы и решением общего собрания от 16 января 2011 года был исключен из числа членов товарищества, а в марте 2012 года садовое товарищество узнало, что 26 ноября 1997 года решением исполкома Добровского сельского совета № 66в/717 земельный участок площадью 0,050 га. передан бесплатно в частную собственность Шкварчуку С.И.

Таким образом, исковые требования сводятся к оспариванию ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого возникли гражданские права Шкварчука С.И. на указанный земельный участок, следовательно, имеет место спор о праве собственности.

Кроме того, согласно справке председателя Садоводческого потребительского кооператива «Долина» от 18 сентября 2019 года исх№59, решением общего собрания СПК «Долина» от 31 мая 2015 года указанный в оспариваемом решении органа местного самоуправления земельный участок выделен в пользование иному лицу - ФИО1 который его фактически использует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. При принятии определения о прекращении производства по административному делу суд правильно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, в частности положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом правильно определено о необходимости рассматривать дело в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое процессуальное решение, направленное на обеспечения осуществления права на доступ к механизму правосудия, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, а также с положениями действующей с 01 октября 2019 года части 5 статьи 16-1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом неправильно указаны стороны по делу, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. При рассмотрении дела в порядке норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности уточнить состав лиц, участвующих в деле, и, в случае необходимости, произвести замену сторон их правопреемниками.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садового потребительского кооператива «Долина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: И.В. Кагитина