Решение по делу № 8Г-11234/2024 [88-11225/2024] от 05.04.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ФИО1 (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Исковые требования мотивировал тем, что он является наследником по закону к имуществу умершей матери ФИО2 Квартира № по адресу: <адрес>, корпус 1 была приобретена в период брака ответчика (отца истца) с ФИО2 (матерью истца). Наследниками к имуществу умершей являются сын ФИО1 и муж ФИО1, однако последний подарил указанную квартиру ФИО3 (дочери от первого брака), чем нарушил его (истца) права, как наследника.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства, признании заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, поскольку они оформлены под влиянием заблуждения; в заявлении обозначен адрес регистрации ФИО2, в связи с чем он думал, что речь идет о квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 частично недействительным в части отчуждения 1/2 доли указанной квартиры.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Указано, что настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на ФИО1 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в Управлении Росреестра по Москве с прекращением у ФИО2 права собственности на 1/2 доли в квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании заявления об отказе от наследства, признании заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что заявления в нотариальной конторе подписаны им под влиянием заблуждения, в этот период он не отдавал отчет своим действиям и во всем полагался на приехавшего сына; судами оставлено без внимания, что изначально спорная квартира являлась кооперативной, право на вступление в кооператив он приобрел совместно с матерью, а право собственности возникло еще до регистрации брака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака указанными выше супругами на имя ФИО1 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (муж умершей) оформил у нотариуса заявление об отказе от наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, при этом среди имущества указана 1/2 доля <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, а также заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 209, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца, сына наследодателя, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и обладал правом на приобретение в порядке наследства имущества наследодателя, о котором, как о наследнике по закону первой очереди, ответчику на момент заключения договоров было известно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 частично недействительным - в части отчуждения 1/2 доли указанной квартиры и признании права собственности истца на 1/2 доли указанной квартиры.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными заявления об отказе от наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, установив, что отказ ФИО1 (отца) от наследства в пользу ФИО1 (сына) совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства и оформления заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов под влиянием заблуждения, отсутствуют, доводы истца по встречному иску об отсутствии свободного формирования воли, безмерном доверии и давлении со стороны ответчика по встречному иску ничем не подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорная квартира принадлежала его родителям, которые выплатили пай, поскольку родители истца зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорную квартиру было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в заявлении нотариусу указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что наследодатель не была зарегистрирована в спорной квартире, судебная коллегия отклонила, посчитав их не имеющими правового значения.

Доводы ФИО1 о том, что ответчика (отца) истец (сын) ввел в заблуждение и ответчик думал, что речь идет о другой квартире по <адрес>, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку в заявлении нотариуса имущество прописано подробно, заявление подписано собственноручно, доказательств того, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи