Решение по делу № 2-4354/2017 ~ М-4009/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4354/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         07 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев В.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 27 014 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 27 467 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов на телеграмму в размере 322 руб. 40 коп., расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев В.Н. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлов А.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Павлов А.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74 452 рублей 98 копеек. Между тем, согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 100 рублей.

Истец обратился с петензией в страховую компанию, представив отчет об оценке и СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 53 632 рубля 63 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 27 014 рублей 39 копеек.

Истец Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от (дата), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление в котором указывал на то, что ответчиком были исполнены все обязательства переел истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил о применении к неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Павлов А.Л., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Васильев В.Н., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев В.Н. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлов А.Л.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Павлов А.Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

(дата) Васильев В.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 452 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 155 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) произвело доплату страхового возмещения в размере 53 632 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет 125 440 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт оценка» судом признанно не допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в нарушении требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в части завышения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Между тем действия истца на проведение независимой экспертизы обоснованы, поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в меньшем объёме и именно заключение ООО ОК «Эксперт оценка» явилось основанием для обращения ФИО3 с досудебной претензией и в суд, в связи с чем, указанные расходы суд относит к судебным.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата Васильев В.Н. в размере 128 085 рублей 61 копейка (74 452 рубля 98 копеек + 53 632 рубля 63 копейки), что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 125 440 рублей.

При таких обстоятельствах права Васильев В.Н. действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Расходы истца по выявлению скрытых дефектов в размере 1 600 рублей, подтвержденные чеком ООО «Автосервис голд» от (дата) в сумме 300 рублей, квитанцией ООО «Автосервис голд» № от (дата) в сумме 1 100 рублей, квитанцией ООО «Автосервис голд» от (дата) в сумме 200 рублей, суд считает обоснованным и относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было установлено, что страховой компанией произведена Васильев В.Н. выплата страхового возмещения в большем объеме, чем определенная судом сумма страхового возмещения (на 2 645 рублей 61 копейку), то расходы истца по выявлению скрытых дефектов в размере 1 600 рублей подлежат зачету в ранее переплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму и в указанной части решение не подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Васильев В.Н. о страховом возмещении принято (дата), следовательно, последним днем для принятия решения являлось (дата), а ответчик произвел выплату страхового возмещения в (дата) и доплату (дата), тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в установленный законом срок.

Истец просил о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 27 467 рублей 38 копеек, из них:

- за период с (дата) по (дата) в размере 17 742 рубля 34 копейки (80 647,02*1%*22 дня);

- за период с (дата) по (дата) в размере 9 725 рублей 04 копейки (27 014,39 *1%*36 дней).

Поскольку судом установлено, что (дата) истцу было выплачено страховое возмещения в полном объеме, то правомерным будет взыскание с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 14 195 рублей 26 копеек, из них:

- за период с (дата) по (дата) в размере
5 017 рублей 60 копеек (125 440 рублей *1%*4 дня);

за период с (дата) по (дата) в размере 9 177 рублей 66 копеек ((125 440 рублей – 74 452 рубля 98 копеек) *1%*18 дней).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 4000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила Васильев В.Н. страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ИП ФИО4 и оплатил в указанные услуги в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией от (дата) на сумму 4 500 рублей и квитанцией от (дата) на сумму 4 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Васильев В.Н. в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов Васильев В.Н. не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на два года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Расходы истца на составление отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» в сумме 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией от (дата) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 322 рубля 40 копеек входят в стоимость экспертизы и не подлежит взысканию с ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО5 оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей не поступила. В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате судебной экспертизы и взыскать в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» с СПАО "РЕСО-Гарантия" – 12 000 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 568 руб. (1 268 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев В.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильев В.Н. расходы на составление заключения об оценке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильев В.Н. расходы истца по выявлению скрытых дефектов в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.И. Лысаков