Решение по делу № 8Г-16839/2023 [88-17571/2023] от 30.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88-17565/2023

мотивированное определение

составлено 01 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Давыдовой Т.И.

судей                          Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5462/2022 по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Коробицина Николая Владимировича, а также в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями Ляпиной Юлии Сергеевны к Алферову Вадиму Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алферова Вадима Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя Генрих М.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда, возражения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Коробицина Н.В. обратился в суд с иском к Алферову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что по обращению Коробицина Н.В. о нарушении прав прокуратурой округа проведена проверка. Установлено, что 28 мая 2021 года в 22 часов 30 минут на пешеходном переходе по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, Алферов В.П. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., которая в результате полученных травм скончалась. Коробицин Н.В. является сыном <данные изъяты> Смертью матери Коробицину Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился с иском к Алферову В.П. в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями Ляпиной Ю.С. о взыскании компенсации морального в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ляпина Ю.С. является дочерью <данные изъяты> Смертью матери Ляпиной Ю.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Алферова В.П. в пользу Коробицина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Ляпиной Ю.С. – в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Алферова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года указанные судебные акты отменены по кассационной жалобе ответчика Алферова В.П., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Алферова В.П. в пользу Коробицина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Ляпиной Ю.С. - в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Алферова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года рассмотрена апелляционная жалоба Коробицина Н.В. и Ляпиной Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года, решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года рассмотрена апелляционная жалоба Алферова В.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года, решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая их незаконными ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, как в пользу истца Коробицина Н.В., так и в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Ляпиной Ю.С. чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств, обосновывающих причинение им физических и нравственных страданий, и тем более в таком размере. Кроме того, в данной ситуации имелась грубая неосторожность, допущенная потерпевшей <данные изъяты> и потерпевшим Кузнецовым Е.А. при переходе проезжей части в темное время суток. Также судом не учтено, что он не признан виновным в совершении преступления, а также его материальное положение, поскольку его среднемесячный доход составляет 16 100 руб., недвижимости в собственности не имеет. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку его апелляционная жалоба не была рассмотрена, чем нарушено его право на судебную защиту. В нарушение требований статьи 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюменский областной суд рассмотрел его апелляционную жалобу, поступившую вместе с делом, спустя шесть месяцев с момента передачи дела судье Тюменского областного суда. Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы 19 июля 2023 года в 11 часов 30 минут ему сообщили в этот же день в 10 часов. Он не был готов к рассмотрению, так как не был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, его представитель не смогла явиться на рассмотрение апелляционной жалобы в связи с несвоевременным уведомлением и занятостью в другом процессе. Более того, в нарушение требований абз. 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приобщив по ходатайству представителя ответчика в качестве дополнительного (нового) доказательства постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 22 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Алферова В.П., не вынес определение о принятии данного доказательства, а также не дал оценки указанному доказательству с точки зрения относимости и допустимости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец Коробицин Н.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Ляпина Ю.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года Алферов В.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак №, на пешеходном переходе в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила различные телесные повреждения, от которых скончалась в карете скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях Алферова В.П. признаков состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 2060 от 26 августа 2021 года при экспертизе трупа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены сочетанные повреждения туловища и нижних конечностей <данные изъяты> Весь комплекс повреждений у <данные изъяты> возник, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов частями движущегося автотранспортного средства в переднее-левую поверхность тела с последующим набрасываем на автомобиль, отбрасыванием, падением на дорожное покрытие.

Истец Коробицин Н.В. и третье лицо Ляпина Ю.С. являются детьми умершей в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу и третьему лицу причиненного морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не установив в действиях пешехода <данные изъяты> грубой неосторожности, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной, нравственные страдания Коробицина Н.В. и Ляпиной Ю.С., которые в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли мать, учитывая характер перенесенных ими нравственных страданий, вызванных утратой близкого и родного человека, степень привязанности, возраст погибшей, невосполнимый характер утраты, необратимое обстоятельство, которое навсегда нарушает психическое благополучие человека, влечет эмоциональные расстройства до конца жизни, учитывая также личность ответчика, его материальное положение, возраст, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении, а также отсутствие в собственности недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Коробицина Н.В. в размере 400 000 руб. с учетом выплаты ему ранее 100 000 руб., в пользу Ляпиной Ю.С. - 500 000 руб., полагая, что указанные суммы соответствуют степени тяжести перенесенных ими нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Алферова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановлением от 22 декабря 2022 года прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело, указав на то, что данное обстоятельство не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сам факт причинение вреда здоровью <данные изъяты> в виде многочисленных повреждений, от которых она скончалась, данное постановление не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно заключению эксперта № 417 от 24 августа 2021 года водитель Алферов В.П. при условии движения с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч с включенным ближним светом фар в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места их обнаружения. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные выводы также имеются в дополнительной автотехнической экспертизе № 336.

Поскольку смерть <данные изъяты> возникла в результате действий ответчика при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который является источником повышенной опасности, при переходе погибшей по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим знаками и разметкой, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции указал на то, что законных оснований для освобождения Алферова В.П. от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, взысканные суммы соразмерны причиненному вреду и перенесенным истцами нравственным страданиям, учтено также материальное и семейное положение ответчика.

Доводы о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, допущенной при переходе проезжей части в темное время суток, не могут повлечь отмены или изменения размера компенсации, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, погибшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, наезд на нее произошел посередине смежной проезжей части, доводы ответчика о том, что потерпевшая перебегала дорогу, ничем не подтверждены и поставлены судом под сомнение с учетом возраста погибшей.

Ссылка ответчика на то, что судом не было учтено, что он не признан виновным в совершении преступления, а также его материальное положение, поскольку его среднемесячный доход составляет 16 100 руб., недвижимости в собственности не имеет, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельств, являвшихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, перечисленных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

При этом доводы ответчика о том, что о рассмотрении апелляционной жалобы 19 июля 2023 года в 11 часов 30 минут ему сообщили в этот же день в 10 часов, он не был готов к рассмотрению, так как не был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, его представитель не смогла явиться на рассмотрение апелляционной жалобы в связи с несвоевременным уведомлением и занятостью в другом процессе, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Действительно, как следует из материалов дела, в связи с запросом дела кассационным судом рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда откладывалось, о рассмотрении дела 19 июля 2023 года Алферов В.П. был извещен в этот же день телефонограммой. Между тем вопрос о возможности проведения судебного заседания, учитывая, что ранее ответчик извещался о том, что судебное заседание может не состояться, судом апелляционной инстанции выяснялся, на что ответчик пояснил, что он готов к рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в нарушение требований абз. 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приобщив по ходатайству представителя ответчика в качестве дополнительного (нового) доказательства постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 22 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Алферова В.П., не вынес определение о принятии данного доказательства, а также не дал оценки указанному доказательству с точки зрения относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение суда, данное постановление судом исследовано и оценка ему в судебных постановлениях суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года и от 19 июля 2023 года дана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи