cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1994/2023 (33-21947/2022;)

Решение по делу № 33-1994/2023 (33-21947/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-1994/2023 (№ 33-21947/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-004858-55

                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2022 по иску ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Поликанова И.А., представителя истца Скопина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» обратилось в суд с иском к Майрыгиной Т.В. о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что согласно решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-42/2018 от 20.04.2018 с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «Новая строительная компания» были взысканы денежные средства в сумме 27 800 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако, Майрыгиной Т.В. добровольно не было исполнено. Во исполнение указанного решения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №2343/19/6605-ИП. В принудительном порядке за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 с должника Майрыгиной Т.В. в пользу истца было взыскано 174280,01 рублей, остаток задолженности на 26.02.2020 составил 27 685719,99 рублей. 19.12.2019 в связи с неоплатой задолженности ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» обратилось с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. несостоятельным (банкротом), требование кредитора включало в себя только сумму основного долга, без учета процентов за неправомерное удержание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. сроком на один год. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 20.10.2020, отменен, производство по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2018 до 26.02.2020 в размере 4553418 рублей и мораторные проценты за период с 04.03.2020 до 22.11.2021 в размере 2359742 рублей. Указывая в иске суммы процентов, истец ссылался на приведенные им расчеты, в которых указаны периоды взыскания соответствующих процентов (л.д.3-5, 6-7, 8-10). В адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств и уплате мораторных процентов от 31.03.2022, которая не была удовлетворена ответчиком.

От ответчика в материалы дела были представлены возражения, в которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 19.05.2019, поскольку настоящий иск подан 19.05.2022. Ответчик настаивал на том, что в рамках дела о банкротстве истец требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга не заявлял, впервые указанное требование заявлено в настоящем гражданском деле.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 иск удовлетворен. Взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553418, 10 рублей, сумма мораторных процентов в размере 2359 742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42766 рублей.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать сумму процентов за период с 19.05.2019 по 21.11.2021 с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, указывая на нарушение судом норм материального права. При обращении в арбитражный суд, истцом заявлялась только сумма основной задолженности, проценты не заявлялись. Однако предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В рамках дела о банкротстве истец не был лишен права заявить требования о включении процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов ответчика, ссылалась на положения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не признавал наличие задолженности перед истцом по уплате процентов на сумму основного долга, в связи с чем перерыва срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования не происходило.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными. Ссылается на п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено в перечень требований, которые могут быть предъявлены должнику без наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не исполнялись требования исполнительных документов. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком в рамках дела о банкротстве был представлен план реструктуризации долгов, который включал в себя сумму 1965415, 66 руб. – процентов на сумму долга, что свидетельствует о признании долга в части уплаты процентов. Также истцом ответчику направлялось предложение о заключении мирового соглашения от 18.06.2020, где указывалась сумма процентов за период с 21.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 5189918, 94 руб. Ответчик признавал указанные денежные обязательства, но в ответе указывал, что не может исполнить в предлагаемые истцом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2023, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-42/2018 от 20.04.2018 с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО СЗ «Новая строительная компания» взысканы денежные средства в сумме 27 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании выданного исполнительного листа №ФС 022849524 судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство №2343/19/6605-ИП, в рамках которого с Майрыгиной Т.В. в пользу истца было взыскано 174 280 рублей 01 копейка, остаток задолженности на 26.02.2020 составил 27685 719 рублей 99 копеек.

19.11.2019 ООО СЗ «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Майрыгиной Т.В несостоятельным (банкротом), указывая размер задолженности 27800000 руб. Таким образом, требование кредитора включало в себя только сумму основного долга, проценты за неправомерное удержание по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.29).

От должника поступало ходатайство о приобщении дополнительных документов, включая сведения о размере задолженности – 27685719 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО СЗ «Новая строительная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. (л.д.34-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. отменен, производство по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено (л.д.45-49, 50-53). Производство по делу прекращено на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования единственного установленного в реестре требований кредиторов ООО СЗ «Новая строительная компания» - погашены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 производство о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 124-ФЗ в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», судом правильно определен период взыскания мораторных процентов с 04.03.2020 до 22.11.2021 (л.д.8-10) (определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина) и их размер 2359742 руб.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 (со следующего дня после принятия решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО СЗ «Новая строительная компания») по 26.02.2020 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В.), установив, что ООО СЗ «Новая строительная компания» не заявляло требований к ответчику Майрыгиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела №А60-65925/2022 о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не лишает истца права на заявление указанных требований в данном процессе после прекращения производства по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В., сославшись на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд согласился с позицией истца, определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 26.02.2020, определив их размер 4553418, 10 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2019 с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, ООО СЗ «Новая строительная компания» указывало на имеющийся размер задолженности 27800000 руб., взысканный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018.

Истцом не отрицалось, что ООО СЗ «Новая строительная компания» при обращении в арбитражный суд было заявлено только требование об основной сумме долга ответчика перед истцом по решению суда в размере 27800000 руб., что соответствует п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) требование ООО СЗ «Новая строительная компания» было включено в реестр требований кредиторов в размере 27685719 руб. 99 коп. (с учетом произведенных выплат в погашение задолженности) (л.д.29-33).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов в процедуре банкротства Майрыгиной Т.В. только в размере основного долга 27800000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ни до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве Майрыгиной Т.В. истец ООО СЗ «Новая строительная компания» не заявлял требований о взыскании процентов на основную сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до введения процедуры реструктуризации долгов ответчика.

Таким образом, при обращении с заявлением ООО СЗ «Новая строительная компания» в арбитражный суд, в котором было заявлено только требование суммы основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал течь.

При этом, судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности заявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до обращения в арбитражный суд и при нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Майрыгиной Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная статья 137 находится в главе VII названного Федерального закона. Согласно же п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Следовательно, статья 137 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на отношения, связанные с банкротством гражданина, в данном случае ответчика Майрыгиной Т.В.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. Настоящий иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2018 по 26.02.2020 подан истцом в настоящем гражданском деле 19.05.2022. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности составляет три года, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2019 по 26.02.2020 (дата окончания начисления процентов указана истцом).

Принимая во внимание расчеты истца (л.д.6-7), которые отражают все произведенные ответчиком платежи, судебная коллегия производит расчет процентов за указанный период следующим образом:

С 21.04.2018 по 16.09.2018 проценты составят сумму 1003192, 17 руб. (27860000 х 149 дн. х 1/300 х 7, 25%).

С 17.09.2018 по 16.12.2018 проценты составят сумму 633815, 00 руб. (27860000 х 91 дн. х 1/300 х 7,5%).

С 17.12.2018 по 18.05.2019 проценты составят сумму 905068, 36 руб. (27860000 х 153 дн. х 1/300 х 7,75%).

Начиная начисление процентов с 19.05.2019 размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит сумму 2011342, 57 руб. (4553418,10 – 1003192,17 – 633815,00 – 905068,36).

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2019 по 26.02.2020 составит сумму 2011342, 57 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом, являются несостоятельными в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку неисполнение в добровольном порядке решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018, и неисполнение решения в период принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в котором состоялось выплата долга в незначительном размере, при наличии у ответчика необходимого имущества для погашения задолженности перед истцом, а также обращение ответчика с административными исками по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, все указанное не препятствовало истцу для своевременного обращения с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на судебную практику, в частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы в возражениях истца о признании ответчиком задолженности по уплате процентов за весь период, включая и с 21.04.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, указывая на признание ответчиком задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период, ссылается на то, что ответчиком в рамках дела о банкротстве был представлен план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В., который включал в себя денежную сумму в размере 1965415,66 руб. – процентов на сумму долга.

Однако, как следует из представленных материалов дела, указанный размер процентов 1965415, 66 руб. был включен в план реструктуризации долгов и являлись мораторными процентами, что прямо следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 17АП-7965/2020-АК (л.д.52), в котором указано на установление судом того обстоятельства, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена в полном объеме (требование, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 27685719, 99 руб., произведенное должником погашение – 27710000 руб.). Непогашенными остались только мораторные проценты в сумме 1965415, 66 руб., которые подлежат начислению по правилам п.2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.52).

Вышеизложенное свидетельствует о признании ответчиком мораторных процентов, а не о признании ответчиком долга по всем заявленным истцом процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, начиная с 21.04.2018.

Также нет оснований рассматривать в качестве признания ответчиком долга по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответ ответчика от 20.06.2020 на предложение истца о заключении мирового соглашения (л.д.204).

В названном предложении истца о заключении мирового соглашения от 18.06.2020 в п. 2 указано на проценты, начисленные за период с 21.04.2018 по 30.06.2020 в размере ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации в размере 5189918 руб. (л.д.202).

Однако, текст ответа не содержит указания на признание долга по указанным в предложении процентам. Указание в ответе «По причине отсутствия денежных средств должник заведомо не имеет возможности исполнить денежные обязательства в предлагаемые обществом в проекте мирового соглашения сроки», не может расцениваться в качестве признания долга по заявленным процентам.

Более того, предложенный истцом вариант мирового соглашения не заключался в рамках дела о банкротстве должника Майрыгиной Т.В.

При этом со стороны ответчика предложение о заключении мирового соглашения от 10.06.2020 содержало условия в предложенных вариантах об уплате только процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (л.д. 210).

Дополнительно истцом в подтверждение своей позиции о признании ответчиком долга по процентам, в том числе, начиная с 21.04.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен отзыв должника Майрыгиной Т.В. в рамках дела о её банкротстве № А60-65925/2019 (л.д.220-224), также принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, пункт 8 указанного отзыва (на данный пункт отзыва ссылался представитель истца), не содержит указания на признание должником долга по указанным процентам. Наоборот, отзыв содержит указание на то, что проценты за период с 21.04.2018 по 14.10.2020 в размере 5603359, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника Майрыгиной Т.В. не включены (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), в связи с чем их погашение в рамках предложенного к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина не было предусмотрено. Более того, ответчик заявляла в указанном пункте отзыва о том, что требования истца об уплате процентов будут погашены в случае, если такие требования будут включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4371084, 57 руб. (2011342, 57 руб. + 2359742 руб.).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления таких процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворенные требования истца составили 63% от заявленных (общая сумма заявленных процентов 6913160, 10 руб., взысканию в общем размере подлежат проценты в размере 4371084 57 руб.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26942, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 изменить в части взыскания с Майрыгиной Татьяны Владимировны в пользу ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2011342 руб. 57 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины до суммы 26942 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-1994/2023 (№ 33-21947/2022)

УИД 66RS0004-01-2022-004858-55

                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2022 по иску ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Поликанова И.А., представителя истца Скопина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» обратилось в суд с иском к Майрыгиной Т.В. о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что согласно решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-42/2018 от 20.04.2018 с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «Новая строительная компания» были взысканы денежные средства в сумме 27 800 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако, Майрыгиной Т.В. добровольно не было исполнено. Во исполнение указанного решения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №2343/19/6605-ИП. В принудительном порядке за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 с должника Майрыгиной Т.В. в пользу истца было взыскано 174280,01 рублей, остаток задолженности на 26.02.2020 составил 27 685719,99 рублей. 19.12.2019 в связи с неоплатой задолженности ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» обратилось с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. несостоятельным (банкротом), требование кредитора включало в себя только сумму основного долга, без учета процентов за неправомерное удержание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. сроком на один год. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 20.10.2020, отменен, производство по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2018 до 26.02.2020 в размере 4553418 рублей и мораторные проценты за период с 04.03.2020 до 22.11.2021 в размере 2359742 рублей. Указывая в иске суммы процентов, истец ссылался на приведенные им расчеты, в которых указаны периоды взыскания соответствующих процентов (л.д.3-5, 6-7, 8-10). В адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств и уплате мораторных процентов от 31.03.2022, которая не была удовлетворена ответчиком.

От ответчика в материалы дела были представлены возражения, в которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 19.05.2019, поскольку настоящий иск подан 19.05.2022. Ответчик настаивал на том, что в рамках дела о банкротстве истец требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга не заявлял, впервые указанное требование заявлено в настоящем гражданском деле.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 иск удовлетворен. Взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553418, 10 рублей, сумма мораторных процентов в размере 2359 742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42766 рублей.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать сумму процентов за период с 19.05.2019 по 21.11.2021 с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, указывая на нарушение судом норм материального права. При обращении в арбитражный суд, истцом заявлялась только сумма основной задолженности, проценты не заявлялись. Однако предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В рамках дела о банкротстве истец не был лишен права заявить требования о включении процентов на сумму основного долга в реестр требований кредиторов ответчика, ссылалась на положения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не признавал наличие задолженности перед истцом по уплате процентов на сумму основного долга, в связи с чем перерыва срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования не происходило.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными. Ссылается на п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено в перечень требований, которые могут быть предъявлены должнику без наличия судебного акта, вступившего в законную силу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не исполнялись требования исполнительных документов. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком в рамках дела о банкротстве был представлен план реструктуризации долгов, который включал в себя сумму 1965415, 66 руб. – процентов на сумму долга, что свидетельствует о признании долга в части уплаты процентов. Также истцом ответчику направлялось предложение о заключении мирового соглашения от 18.06.2020, где указывалась сумма процентов за период с 21.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 5189918, 94 руб. Ответчик признавал указанные денежные обязательства, но в ответе указывал, что не может исполнить в предлагаемые истцом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2023, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-42/2018 от 20.04.2018 с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО СЗ «Новая строительная компания» взысканы денежные средства в сумме 27 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании выданного исполнительного листа №ФС 022849524 судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство №2343/19/6605-ИП, в рамках которого с Майрыгиной Т.В. в пользу истца было взыскано 174 280 рублей 01 копейка, остаток задолженности на 26.02.2020 составил 27685 719 рублей 99 копеек.

19.11.2019 ООО СЗ «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Майрыгиной Т.В несостоятельным (банкротом), указывая размер задолженности 27800000 руб. Таким образом, требование кредитора включало в себя только сумму основного долга, проценты за неправомерное удержание по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.29).

От должника поступало ходатайство о приобщении дополнительных документов, включая сведения о размере задолженности – 27685719 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО СЗ «Новая строительная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) утвержден план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. (л.д.34-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В. отменен, производство по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено (л.д.45-49, 50-53). Производство по делу прекращено на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования единственного установленного в реестре требований кредиторов ООО СЗ «Новая строительная компания» - погашены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 95 вышеназванного Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 производство о банкротстве Майрыгиной Т.В. прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 124-ФЗ в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», судом правильно определен период взыскания мораторных процентов с 04.03.2020 до 22.11.2021 (л.д.8-10) (определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в отношении Майрыгиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина) и их размер 2359742 руб.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 (со следующего дня после принятия решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО СЗ «Новая строительная компания») по 26.02.2020 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В.), установив, что ООО СЗ «Новая строительная компания» не заявляло требований к ответчику Майрыгиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела №А60-65925/2022 о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не лишает истца права на заявление указанных требований в данном процессе после прекращения производства по делу о банкротстве Майрыгиной Т.В., сославшись на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд согласился с позицией истца, определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 26.02.2020, определив их размер 4553418, 10 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2019 с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, ООО СЗ «Новая строительная компания» указывало на имеющийся размер задолженности 27800000 руб., взысканный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018.

Истцом не отрицалось, что ООО СЗ «Новая строительная компания» при обращении в арбитражный суд было заявлено только требование об основной сумме долга ответчика перед истцом по решению суда в размере 27800000 руб., что соответствует п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) требование ООО СЗ «Новая строительная компания» было включено в реестр требований кредиторов в размере 27685719 руб. 99 коп. (с учетом произведенных выплат в погашение задолженности) (л.д.29-33).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов в процедуре банкротства Майрыгиной Т.В. только в размере основного долга 27800000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Ни до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Майрыгиной Т.В. банкротом, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве Майрыгиной Т.В. истец ООО СЗ «Новая строительная компания» не заявлял требований о взыскании процентов на основную сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до введения процедуры реструктуризации долгов ответчика.

Таким образом, при обращении с заявлением ООО СЗ «Новая строительная компания» в арбитражный суд, в котором было заявлено только требование суммы основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал течь.

При этом, судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности заявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до обращения в арбитражный суд и при нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Майрыгиной Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная статья 137 находится в главе VII названного Федерального закона. Согласно же п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Следовательно, статья 137 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на отношения, связанные с банкротством гражданина, в данном случае ответчика Майрыгиной Т.В.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. Настоящий иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2018 по 26.02.2020 подан истцом в настоящем гражданском деле 19.05.2022. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности составляет три года, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2019 по 26.02.2020 (дата окончания начисления процентов указана истцом).

Принимая во внимание расчеты истца (л.д.6-7), которые отражают все произведенные ответчиком платежи, судебная коллегия производит расчет процентов за указанный период следующим образом:

С 21.04.2018 по 16.09.2018 проценты составят сумму 1003192, 17 руб. (27860000 х 149 дн. х 1/300 х 7, 25%).

С 17.09.2018 по 16.12.2018 проценты составят сумму 633815, 00 руб. (27860000 х 91 дн. х 1/300 х 7,5%).

С 17.12.2018 по 18.05.2019 проценты составят сумму 905068, 36 руб. (27860000 х 153 дн. х 1/300 х 7,75%).

Начиная начисление процентов с 19.05.2019 размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит сумму 2011342, 57 руб. (4553418,10 – 1003192,17 – 633815,00 – 905068,36).

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2019 по 26.02.2020 составит сумму 2011342, 57 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом, являются несостоятельными в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку неисполнение в добровольном порядке решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018, и неисполнение решения в период принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в котором состоялось выплата долга в незначительном размере, при наличии у ответчика необходимого имущества для погашения задолженности перед истцом, а также обращение ответчика с административными исками по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, все указанное не препятствовало истцу для своевременного обращения с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылается истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на судебную практику, в частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы в возражениях истца о признании ответчиком задолженности по уплате процентов за весь период, включая и с 21.04.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец, указывая на признание ответчиком задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период, ссылается на то, что ответчиком в рамках дела о банкротстве был представлен план реструктуризации долгов Майрыгиной Т.В., который включал в себя денежную сумму в размере 1965415,66 руб. – процентов на сумму долга.

Однако, как следует из представленных материалов дела, указанный размер процентов 1965415, 66 руб. был включен в план реструктуризации долгов и являлись мораторными процентами, что прямо следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 17АП-7965/2020-АК (л.д.52), в котором указано на установление судом того обстоятельства, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена в полном объеме (требование, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 27685719, 99 руб., произведенное должником погашение – 27710000 руб.). Непогашенными остались только мораторные проценты в сумме 1965415, 66 руб., которые подлежат начислению по правилам п.2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.52).

Вышеизложенное свидетельствует о признании ответчиком мораторных процентов, а не о признании ответчиком долга по всем заявленным истцом процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, начиная с 21.04.2018.

Также нет оснований рассматривать в качестве признания ответчиком долга по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответ ответчика от 20.06.2020 на предложение истца о заключении мирового соглашения (л.д.204).

В названном предложении истца о заключении мирового соглашения от 18.06.2020 в п. 2 указано на проценты, начисленные за период с 21.04.2018 по 30.06.2020 в размере ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации в размере 5189918 руб. (л.д.202).

Однако, текст ответа не содержит указания на признание долга по указанным в предложении процентам. Указание в ответе «По причине отсутствия денежных средств должник заведомо не имеет возможности исполнить денежные обязательства в предлагаемые обществом в проекте мирового соглашения сроки», не может расцениваться в качестве признания долга по заявленным процентам.

Более того, предложенный истцом вариант мирового соглашения не заключался в рамках дела о банкротстве должника Майрыгиной Т.В.

При этом со стороны ответчика предложение о заключении мирового соглашения от 10.06.2020 содержало условия в предложенных вариантах об уплате только процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (л.д. 210).

Дополнительно истцом в подтверждение своей позиции о признании ответчиком долга по процентам, в том числе, начиная с 21.04.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен отзыв должника Майрыгиной Т.В. в рамках дела о её банкротстве № А60-65925/2019 (л.д.220-224), также принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, пункт 8 указанного отзыва (на данный пункт отзыва ссылался представитель истца), не содержит указания на признание должником долга по указанным процентам. Наоборот, отзыв содержит указание на то, что проценты за период с 21.04.2018 по 14.10.2020 в размере 5603359, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника Майрыгиной Т.В. не включены (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), в связи с чем их погашение в рамках предложенного к утверждению плана реструктуризации долгов гражданина не было предусмотрено. Более того, ответчик заявляла в указанном пункте отзыва о том, что требования истца об уплате процентов будут погашены в случае, если такие требования будут включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4371084, 57 руб. (2011342, 57 руб. + 2359742 руб.).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления таких процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворенные требования истца составили 63% от заявленных (общая сумма заявленных процентов 6913160, 10 руб., взысканию в общем размере подлежат проценты в размере 4371084 57 руб.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26942, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 изменить в части взыскания с Майрыгиной Татьяны Владимировны в пользу ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2011342 руб. 57 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины до суммы 26942 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

33-1994/2023 (33-21947/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Специализированный застройщик Новая строительная компания
Ответчики
Майрыгина Татьяна Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Седых Екатерина Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.12.2022Передача дела судье
25.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2023Передано в экспедицию
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее