Решение по делу № 11-77/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-77/2019

УИД: 61MS0098-01-2019-000673-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                         г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 по гражданскому делу по иску Александрова С.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

       Александров С.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 22.12.2016 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 257499,70 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, которое является дополнительной платной услугой банка. Плата за Программу страхования в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора, при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в Программе страхования составила 41328,70 рублей. Кроме того, банком удержана комиссия за карту <данные изъяты> в размере 5199 рублей, являющаяся навязанной банковской услугой. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 41328,70 рублей, сумму комиссии за карту <данные изъяты> в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки по оплате нотариальных услуг в размере 1780 рублей.

        21.05.2019 мировой судья судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова С.А. отказал.

      На указанное решение представителем истца Александрова С.А. - Дубининой А.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что мировым судьей при вынесении решения не применены положения ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не содержится указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования. Из чего следует, что заемщику не предоставлена информация о цене оказываемой услуги. В свою очередь заемщик, не обладая специальными познаниями, не может оценить стоимость агентских услуг банка. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, получить ее на других условиях, на другой срок, заключить договор с другой страховой компанией. Требования к предоставлению услуг по страхованию не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. По мнению апеллянта, банк ограничил право истца на выбор контрагента по договору страхования. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора, заключить с банком кредитный договор без договора страхования. В данном случае договор страхования был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. заключен исключительно в интересах банка, а не истца. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и истцом, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, так как ущемляют права потребителя, данная услуга была навязана потребителю. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица - АО «МетЛайф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

      В силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.12.2016 между Александровым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 257499,70 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.

Неотъемлемыми частями указанного договора являются заявление о предоставлении кредита, анкета заемщика, Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита.

С условиями кредитного договора Александров С.А. был ознакомлен и согласен, что он подтвердил своей подписью.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении заемщика о предоставлении кредита.

В разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита Александров С.А. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В п. 4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита отражено, что истцу понятно наличие у него возможности не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В п. 4.8 заявления Александров С.А. подтвердил факт ознакомления и согласие с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Согласно п. 5.1 заявления, Александровым С.А. выбран способ оплаты страховой премии за счет собственных средств.

В тот же день, 22.12.2016 Александров С.А. обратился с заявлением на включение его в Программу по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

При этом истец подтвердил своей подписью в данном документе, что выбрал программу страхования, по которой желает быть застрахованным, заявил, что понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита (п. 8); осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимает, что заключение договора страхования это его личное желание и право, а не обязанность (п. 5); подтвердил, что получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования и согласен с условиями договора страхования (п. 10).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об оказании банком услуги клиенту по подключению его к программе страхования, данная услуга является платной, размер платы предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

       Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным или обязательным.

       В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 3 заявления Александрова С.А. о предоставлении потребительского кредита содержит сведения о плате за программу, которая установлена в размере 0,268% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 3.2).

22.12.2016 Александровым С.А. направлено в банк заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты <данные изъяты>, на основании которого банком Александрову С.А. выдана банковская карта <данные изъяты> со сроком действия по август 2023 года, открыт текущий кредитный счет.

Согласно Тарифам на услуги банка, размер комиссии за оформление и обслуживание карты составил 5199 рублей.

Из п. 9 заявления-оферты следует, что истец вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание картой <данные изъяты> в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ с двойной защитой Классика", заявление оферта было подписано истцом 22.12.2016.

Заявление с отказом от данного пакета в период 14 календарных дней от Александрова С.А. в банк не поступало.

Кроме того, согласно п.4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку.

Данным правом истец также не воспользовался.

Таким образом, с согласия заемщика банк удержал плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 41328,70 рублей, а также комиссию за карту <данные изъяты> в размере 5199 рублей, что соответствует положениям ст. 329, п. 2 ст. 934 ГК РФ.

При этом мировой судья правомерно отметил, что истец Александров С.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявления. Таким образом, оснований полагать, что банком были нарушены права заемщика, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком услуги по включению в программу страхования истцом в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, также не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Александрова С.А. о взыскании с банка суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 41328,70 рублей, суммы комиссии за карту MasterCard Gold в размере 5199 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении спора не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом выводы мирового судьи мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

       В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены мировым судьей, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Александрова С.А. без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2019.