Решение по делу № 22-8173/2021 от 21.10.2021

Председательствующий: Мелкозерова Т.В. Дело № 22-8173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года)

18 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Демина Р.А. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина Р.А. и адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, которым

Демин Роман Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 07 июня 2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 29 мая 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2010 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 17 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. По отбытию основного наказания освобожден из исправительного учреждения 28 ноября 2018 года;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Демину Р.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре.

Демин Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Демина Р.А. под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также выступления осужденного Демина Р.А. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Демин Р.А. признан виновным в совершении:

- 11 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 8570 рублей;

- 11 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 4500 рублей;

- 12 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 7000 рублей.

Преступления Деминым Р.А. совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демин Р.А. настаивал на непричастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также на том, что велосипед у Потерпевший №1 он взял с её разрешения на время, сотовым телефоном с потерпевшей обменялся также с её согласия.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Г. настаивает на показаниях Демина Р.А., данных им в судебном заседании, согласно которым денег с банковской карты Потерпевший №1 он не переводил, поскольку не умеет этого делать, кражу телефона и велосипеда не совершал, а отдал взамен потерпевшей свой телефон, хотя её телефон остался у него дома, велосипед взял во временное пользование. Телефон и велосипед возвращены потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. Отмечает, что явки с повинной написаны Деминым Р.А. вынужденно в связи с оказанием на него давления, а показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждены им в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая только частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что Демин Р.А. просил суд критически оценивать показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку у них есть мотив для его оговора, все они находились в состоянии алкогольного опьянения и каждый из них взял вещи у потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 сама разрешила брать из её дома вещи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин Р.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что суд не принял во внимание оказание на него, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшую Потерпевший №1 давления со стороны следственных органов. Заявляет, что явки с повинной он написал, находясь в местах лишения свободы, ему угрожали, что посадят Свидетель №1. Отмечает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в суде говорили правду. Обращает внимание, что потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянении и не помнит больше половины происходящего, к тому же большинство свидетелей заявило, что показания либо были изменены, либо даны под давлением, что подтверждается аудиопротоколом.

Настаивает, что 1500 рублей сама Потерпевший №1 перевела ему на телефон. Также ссылается на показания потерпевшей, согласно которым велосипед она передала ему во временное пользование, в настоящее время велосипед ей возвращен, она просила суд быть снисходительным. Утверждает, что телефон ZTE потерпевшая сама оставила в его квартире, однако вернуть он его не смог, поскольку был задержан и содержался в изоляции от общества. Считает, что отсутствует состав преступления по факту хищения велосипеда, более того, выражает несогласие с его стоимостью.

Полагает, что по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний суд, назначив ему 4 года лишения свободы, не учел положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Кроме того, считает, что, несмотря на рецидив преступлений, суд мог назначить более мягкое наказание, поскольку у него имеется множество смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики, явка с повинной по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, трудоустройство, полное возмещение ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие у него хронических заболеваний, а также ходатайство потерпевшей о снисхождении, которые судом учтены не в полной мере.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демина Р.А. и адвоката Кузнецовой Л.Г. – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 последовательно настаивала на том, что 11 июля 2020 года в дневное время с ранее незнакомыми Деминым Р.А. и Свидетель №1 совместно употребляла спиртные напитки сначала у помещения автомобильной мойки, а затем и у них дома. Она, действительно, просила подключить свой сотовый телефон к сети для зарядки аккумуляторной батареи, при этом не контролировала нахождение телефона ни в помещении автомойки ни дома у Демина Р.А. и Свидетель №1 Подтвердила, что для включения телефона введение пароля не требовалось, для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн» необходимо было ввести пароль, который она никому не сообщала, в присутствии посторонних не вводила, разрешение на распоряжения денежными средствами на своём счете не давала, банковскую карту также никому не передавала. Указала, что на следующий день, обнаружив отсутствие сотового телефона, найдя в сумке лишь чехол от него, решила спросить про телефон у Дёмина Р.А. и Свидетель №1, поскольку Демин Р.А. провожал её домой к матери. Однако они её заверили, что о телефоне ничего не знают. В тот же день Демин Р.А., Свидетель №1 и их знакомые были в гостях у неё в доме, где совместно употребляли спиртное, а после их ухода она обнаружила пропажу велосипеда, который стоял в ограде дома. Настаивала, что велосипед никому не отдавала, в том числе не разрешала брать его во временное пользование. Когда она обнаружила отсутствие на своём банковском счете денежных средств, в размере около 9000 рублей, а также хищение иного имущества, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности Демина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, явки Демина Р.А. с повинной, как следует из приговора, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в отсутствие защитника, без предоставления реальной возможности воспользоваться его помощью, а изложенные в них сведения осуждённый в суде не подтвердил.

Суд тщательно исследовал все показания, которые давал Демин Р.А. в ходе производства по данному уголовному делу, при этом не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы и предпочтения. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки утверждениям стороны защиты, присутствовал адвокат, а Демин Р.А. неоднократно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Сам Демин Р.А., по сути, не отрицал свою причастность к тайным хищениям имущества потерпевшей, в том числе с её банковского счета. Однако в суде даёт иную фактическую оценку своим действиям, настаивая на отсутствии у него умысла, корыстного мотива и противоправности действий.

При этом ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции Демин Р.А. не отрицал, что до 11 июля 2020 года потерпевшую Потерпевший №1 не знал, её телефон, по её же просьбе, подключался им к зарядному устройству как на автомойке, в которой работала его сожительница Свидетель №1, так и у них дома, куда Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, Демин Р.А. и Свидетель №1 пригласили в гости.

В ходе предварительного расследования Демин Р.А. признавал, что он лично 11 июля 2020 года производил переводы с банковского счета Потерпевший №1 на свой телефон, а также банковскую карту свидетеля Свидетель №4, а впоследствии оставил сотовый телефон потерпевшей у себя, положив в её сумку лишь чехол от него, то есть фактически неправомерно завладел имуществом потерпевшей и оставил в своём пользовании, умышленно промолчав об этом, когда на следующий день потерпевшая Потерпевший №1 интересовалась у него судьбой своего сотового телефона. Более того, Демин Р.А. также не отрицал, что 12 июля 2020 года, уходя с Свидетель №1 из дома потерпевшей, тайно похитил из ограды её дома детский велосипед.

При этом, существенные различия в своих показаниях на следствии и в суде относительно хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также сотового телефона и велосипеда, Демин Р.А. мотивировал сложившейся жизненной ситуацией, нахождением в местах лишения свободы и давлением на него и свидетеля Свидетель №1 со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, не только Дёмин Р.А., но и его сожительница Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетеля, существенно корректировала свои показания, подстраиваясь под сложившуюся по делу ситуацию. Изначально Свидетель №1 ссылалась на свою осведомленность о противоправных действиях Демина Р.А., совершенных в отношении имущества потерпевшей и о снятии именно им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Впоследствии Свидетель №1 настаивала на причастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевшей иных лиц, а также на неосведомленности о противоправных действиях Демина Р.А., мотивируя изменение показаний оказанным на неё в ходе следствия давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд верно расценил изменение показаний Демина Р.А. и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании как избранный способ защиты, доводы в этой части довольно подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям Демина Р.А., переписка со свидетелем Свидетель №1 во время нахождения его в СИЗО-4 не может свидетельствовать о его невиновности, а подтверждает лишь наличие действий, направленных на согласование с сожительницей позиции по делу и корректировке показаний.

Показания Демина Р.А. в ходе предварительного расследования последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и с первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенных свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Ссылки осуждённого на оказанное в ходе предварительного расследования давления на свидетеля Свидетель №1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколам допроса данного свидетеля (том 1 л.д. 125-129), Свидетель №1 давала показания добровольно, перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе она была предупреждена том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Свидетель Свидетель №3 как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно настаивал, что 11 июля 2020 года в вечернее время с сожительницей Свидетель №4 был в гостях в квартире у Демина Р.А., где совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, а также ранее незнакомой Э. распивали спиртные напитки. По просьбе Демина Р.А. из дома принёс банковскую карту Свидетель №4, на счет которой Демин Р.А. перевёл денежные средства для последующего их снятия и приобретения спиртного.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по переводам 11 июля 2020 года на её банковскую карту денежных средств дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, настаивая, что именно Демин Р.А. с её банковской картой уходил в другую комнату, а затем на её телефон поступили СМС уведомления об осуществлении двух переводов на 2500 и 1500 рублей (том 1 л.д. 207-208).

Свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила свою осведомленность о том, что Демин Р.А. с банковской карты ранее незнакомой ей Потерпевший №1 11 июля 2020 года посредством онлайн-перевода перевел денежные средства на другую карту (том 1 л.д. 166-169).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также первоначальные показания осуждённого Демина Р.А. и свидетеля Свидетель №1, поскольку именно они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.

Каких-либо оснований для оговора Демина Р.А. у потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также Свидетель №1 (в ходе предварительного расследования) судом верно не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Показания названных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра помещения автомойки, где 11 июля 2020 года работала свидетель Свидетель №1, а также квартиры осуждённого, где обнаружены сотовый телефон и детский велосипед, принадлежащие потерпевшей, в том числе помещения, где установлен банкомат № 60000651 ПАО «Сбербанк России», посредством которого Демин Р.А. обналичил часть денежных средств, ранее похищенных им со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; выписками по счету банковских карт потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 за рассматриваемый период, протоколами осмотра документов, согласно которым на банковскую карту Свидетель №4 11 июля 2020 года поступали денежные средства в сумме 2500 рублей и 1570 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а впоследствии, в этот же день, денежные средства в сумме 3500 рублей и 200 рублей сняты с банковской карты Свидетель №4 через банкомат № 60000651, кроме того, с банковского счета потерпевшей в рассматриваемый период списаны денежные средства в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера телефона <№> и 3000 рублей на счет абонентского номера <№>; из представленной в дело информации о соединениях абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, следует, что в вечернее время 11 июля 2020 года неоднократно осуществлялись запросы о балансе банковского счета потерпевшей, а также осуществлялись операции по списанию (переводу) денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на абонентский номер, в том числе принадлежащий потерпевшей, а затем на другой абонентский номер, либо счет карты (том 2 л.д. 30-35, 52-55, 104, 124-127, 128-132,133-137,211, 212-214).

Письменное обращение потерпевшей, представленное Деминым Р.А. в суд первой инстанции перед судебными прениями (т. 3 л.д. 95), свидетельствует лишь о том, что претензий Потерпевший №1 к Демину Р.А. на дату составления обращения не имела, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем просила о снисхождении. Вопреки утверждениям Демина Р.А., в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая настаивала, что забирать велосипед, даже на время, она с ограды своего дома никому не разрешала.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и размер причиненного потерпевшей ущерба по каждому из совершенных Деминым Р.А. преступлений, который подтверждается представленными в дело доказательствами и никем в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд правильно признал и надлежаще мотивировал свои выводы о том, что действиями Демина Р.А. по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, который, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, определен с учетом её имущественного положения, размера похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшей, что подробно выяснялось у Потерпевший №1

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе утверждения Демина Р.А. о том, что он кражу телефона Потерпевший №1 он не совершал, а только взял его во временное пользование, а также о том, что велосипед из ограды дома Потерпевший №1 он не похищал, а взял во временное пользование с разрешения последней, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также дважды по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Демина Р.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, подлежащие учету.

Назначенное Демину Р.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкций ч. 3 и ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, иных имеющих существенное значение для назначения наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел явки с повинной по двум преступлениям, совершенным 11 июля 2020 года, по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, а также возврат похищенного имущества, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение ей извинений, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Не оставлены без внимания и иные данные о личности осуждённого, в том числе то, что он трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации рождение у бывшей супруги Демина Р.А. в настоящее время ребенка, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам осуждённый пояснил, что длительное время с супругой не проживал, более полутора лет сожительствовал с Свидетель №1, дату рождения и имя ребенка не знает.

Отягчающим наказание Демину Р.А. обстоятельством суд обоснованно признал каждому преступлению рецидив преступлений, при этом верно установил, что вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации является особо опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Демину Р.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, определено с учетом требований закона и оснований для его смягчения не усматривается.

На совершение Деминым Р.А. преступлений в условиях рецидива, суд первой инстанции, в числе прочего, сослался, обосновывая лишь свои выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также вида исправительного учреждения. При этом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, эти данные, а также иные, характеризующие личность осуждённого, в совокупности с другими обстоятельствами, должны учитываться судом при назначении виновному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года в отношении Демина Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Л.Г. и осуждённого Демина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: