Решение по делу № 33-4964/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4964/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Сметаниной Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сметаниной Т.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г.

(судья районного суда Шатских М.В.),

у с т а н о в и л а:

Сметанина Т.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 600 рублей, невыплаченную часть УТС в размере 6 324,71 рублей, неустойку в размере 79 756,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения (том 1 л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Сметаниной Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 623 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 228, 229-235).

В апелляционной жалобе Сметанина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что суд не принял во внимание ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что для более детального рассмотрения и ответов на вопросы необходима дополнительная экспертиза.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание, указанные ей факты многочисленных нарушений со стороны сотрудников органов дознания и органов Госавтоинспекции, которые лишили ее права правильного фиксирования событий с места происшествия и последующего расследования.

Полагает, что невнимание судьи ко всем материалам дела, а также отказ в дополнительной постановке вопросов перед экспертом, лишили ее права на полное доказательство своей невиновности в ДТП (том 1 л.д. 242-243).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцу произведена страховая выплаты в размере 50 процентов с учетом обоюдной вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указывает, что результаты судебной экспертизы истцом оспорены не были, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представлено не было. Несогласие истца с результатами экспертного исследования не может свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования (том 2 л.д. 2-4, 5).

Киселев П.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в возражениях на апелляционную жалобу просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что все представленные истцом доказательства, непоследовательны, противоречивы, опровергаются материалами гражданского дела.

Полагает, что необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы не имелось (том 2 л.д. 13).

В судебном заседании Сметанина Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А., Киселев П.Г. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 22 октября 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Сметаниной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (том 1 л.д. 9).

22 октября 2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Сметаниной Т.А. находившегося под ее управлением.

Определением № от 22 октября 2017г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 183).

Постановлением № от 23 декабря 2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 187).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Согаз». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что также отражено в справке № о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 187).

28 декабря 2017г. Сметанина Т.А. обратилась к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца Сметаниной Т.А. к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 50 - 51) с приложением к заявлению документов, на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (том 1 л.д. 12).

28 декабря 2017 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выдало Сметаниной Т.А. направление на осмотр поврежденного транспортного средства ( том 1 л.д. 13).

На основании акта осмотра, составленного ИП Степаненко Д.М., была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 200,00 руб. (том 1 л.д. 55 – 56, 58-59).

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2018г., составленному независимой автоэкспертизой «Автопроф», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составила 12 649,41 руб. (том 1 л.д. 60-67).

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, 22 января 2018 г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 24 924,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2018г. (том 1 л.д. 48).

Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В досудебном порядке, 10 апреля 2018г. истец Сметанина Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией, на которой имеется отметка представителя ответчика о получении.

Досудебная претензия, в установленный законом срок, ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 70).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 15, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.3., 3.11, 3.12, 4.12, 4.13, 4.15 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 78,79, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения, действия какого из водителей повлекли ДТП, имевшее место 22 октября 2017г. по адресу: <адрес>., производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 5 апреля 2019 г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Сметаниной Т.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 13.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, осуществляющему движение по главной дороге, тем самым не создавать опасности и помехи для движения водителю ФИО1

В той же дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Сметаниной Т.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1; 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 204-208).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение экспертизы, поскольку основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения отсутствуют, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сметаниной Т.А. о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2017 г., страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме 22 января 2018 г. в добровольном порядке, приняв во внимание, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 623,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложена на истца, при этом, оплата не была произведена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, районный суд правильно взыскал со Сметаниной Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 623 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что для более детального рассмотрения и ответов на вопросы необходима дополнительная экспертиза, опровергаются материалами гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Сметаниной Т.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования или нарушение методологических требований к процессу его проведения, либо недостоверность выводов эксперта. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу связано с несогласием истца с определением экспертом места столкновения автомобилей. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имелось (том 1 л.д. 224-225).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с принятым во внимание судом первой инстанции заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 5 апреля 2019 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство данное экспертное заключение.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание указанные истцом факты многочисленных нарушений со стороны сотрудников органов дознания и органов Госавтоинспекции, которые лишили ее права правильного фиксирования событий с места происшествия и последующего расследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке до настоящего времени действия сотрудников органов дознания и органов Госавтоинспекции не оспаривались, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: