Решение по делу № 33-5126/2024 от 09.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5126/2024

УИД 36RS0003-01-2023-002821-98

Строка №2.163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2408/2023 по иску Тузджу Татьяны Васильевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года,

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Тузжду Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 504218 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2022 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Тузджу Т.В., под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан ФИО6 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО. Истцом были представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 21.02.2023 выдано направление на дефектовку, в результате которой было выявлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 10.04.2023 выдано направление на ремонт, за рамками сроков, предусмотренных для страхового возмещения. 21.04.2023 ФИО11 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой урегулировать страховой случай, т.к. никаких действий до того времени произведено не было. 26.05.2023 ФИО11 повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму возмещенных убытков, рассчитанную на основе экспертного заключения. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» заявило, что была произведена выплата в пользу выгодоприобретателя в размере 393879 руб., и сообщил, что выплата в размере стоимости годных остатков будет произведена после их передачи (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 исковые требования Тузджу Т.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тузджу Т.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 467007 руб. 97 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9262 руб., а всего 526269,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7870 руб. (т. 2 л.д. 4-5, 6-21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, стоимость годных остатков транспортного средства была рассчитана на основании специализированных торгов, поэтому нет оснований для взыскания убытков, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований (т. 2 л.д. 55-61).

Представитель АО "Т-Страхование" заявила ходатайство об изменении наименования с АО "Тинькофф Страхование" на АО "Т-Страхование" в порядке
ст. 44 ГПК РФ. 20 июня 2024 года произошло изменение фирменного наименования АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Судом апелляционной инстанции произведена замена наименования с
АО "Тинькофф Страхование" на АО "Т-Страхование".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру Суббота Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тузджу Т.В. принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, 2021 года выпуска (т. 1 л.д.55).

Тузджу Т.В. выдала нотариальную доверенность ФИО11 и ФИО8 на управление и распоряжение указанным транспортным средством (т. 1 л.д.203).

12.08.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Тузджу Т.В., под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан ФИО6 (т. 1 л.д.8,9,120,121).

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от 26.05.2022. Страховые риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1350000 руб. Срок действия договора страхования – с 00.00 ч. 27.05.2022 по 23.59 ч. 26.05.2023 (т. 1 л.д.77,113-177).

15.08.2022 ответчику было направлено уведомление о событии, произошедшем с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (т. 1 л.д.118-119).

16.02.2023 ответчик направил сообщение о том, что заявителем не представлен полный комплект документов, а именно документы, установленные п.12.3.5 Правил страхования (т. 1 л.д.122-123).

02.03.2023, 10.03.2023 проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО9 (т. 1 л.д.21-23,24,25-27,28).

04.04.2023 ответчик также направил сообщение о том, что необходимо представить сведения о размере задолженности Страхователя по кредитному договору (т. 1 л.д.124-125).

06.04.2023 АО «Банк СОЮЗ» сообщил ответчику о размере суммы страховой выплаты, причитающейся Банку, на 05.04.2023 – 1081729 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.126).

10.04.2023 истцу ответчиком направлен ответ о том, что полисом предусмотрена единственная форма страхового возмещения – оплата счета по ремонту на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д.74).

21.04.2023 Новиков А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой урегулировать страховой случай, т.к. никаких действий до того времени произведено не было (т. 1 л.д.68,69,70,145).

18.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения Банку в сумме 393879 руб. на основании платежного поручения № (т. 1 л.д.146).

В ответ на претензию от 21.04.2023 ответчик сообщил о том, что произведена выплата Банку СОЮЗ в размере 393879 руб. Выплата годных остатков в размере 888910 руб. будет произведена после передачи годных остатков (т. 1 л.д.148).

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. №0299-23 от 05.05.2023 автомобиль после ДТП от 12.08.2022 получил повреждения, оцененные экспертом как полная гибель. Стоимость ремонта без учета износа составила 977200 руб., с учетом износа – 913100 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 409782,03 руб. (т. 1 л.д.11-20,29-67).

За проведение экспертизы истцом ИП Подлесных А.Р. было уплачено 10000 руб. (т. 1 л.д.235,236)

26.05.2023 Новиков А.В. повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму убытков, рассчитанную на основе экспертного заключения – 898097,97 руб. (Поступила 02.06.2023) (т. 1 л.д.71,72,73,149).

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» от 23.05.2023 заявило, что была произведена выплата в пользу выгодоприобретателя в размере 393879 руб., и сообщил, что выплата в размере стоимости годных остатков будет произведена после их передачи (т. 1 л.д.75,76).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с экспертным заключением № 0299-23 от 05.05.2023 выполненного
ИП Подлесных А.Р. и установив, что страховой случай урегулирован страховщиком на условиях "Полная гибель", пришел к выводу о том, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую следует определить расчетным методом, в связи с чем удовлетворил иск, применив также к страховщику меры ответственности в виде штрафа.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 30.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2 л.д. 108,109-112).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.09.2024 № 5062/7-2-24 стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 257400 руб. (т. 2 л.д. 126-136).

При этом, в исследовательской части, экспертом указано, что в его распоряжении отсутствует доступ к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме этого, распространение каких-либо сведений (в том числе и об объекте исследования), содержащихся в материалах гражданского дела в публичный доступ, противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Универсальные площадки по продаже подержанных транспортных средств также не содержат достаточного количества объявлений о продаже идентичных КТС с аналогичными повреждениями по архивной информации на дату ДТП – 12.08.2022. Таким образом, определение стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № производится расчетным методом.

Экспертом обоснованно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в соответствии с требованиями п. 10.6 ч. 2 которых стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

Также, экспертом в заключении приведено мотивированное обоснование невозможности определения им стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии исходя из данных специализированных торгов (аукциона), а также данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств ввиду отсутствия сведений о предложениях к продаже поврежденных автомобилей с аналогичными повреждениями на 12.08.2022.

При таком положении определение стоимости годных остатков правомерно произведено экспертом расчетным методом.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.09.2024 № 5062/7-2-24, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из абз. 6 пункта 10.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений, содержащихся в заключении ООО «Аудатэкс» от 08.05.2023 о наивысшей стоимости ТС в аварийном состоянии в сумме 888910 руб., не подтверждается материалами дела, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

Суждения автора жалобы о приоритетности метода торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № ОД-10-01-20/1 от 10.01.2020, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Вопреки утверждениям апеллянта, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Доводы жалобы АО «Т-Страхование» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться в соответствии с условиями договора, по результатам специализированных торгов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1.5.13 (стр.5 правил страхования) Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом №ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020, введенных в действие с 10.02.2020, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (т. 1 л.д.151-189).

Согласно п.13.2 данных Правил по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом:

-безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);

-стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику);

-стоимости отсутствующих (заменённых) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

-стоимости отсутствующих, некомплектных, заменённых на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели ТС) ТС износом деталей;

-стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по Полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специального оговорено в Акте осмотра Страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС (т. 1 л.д.91).

Согласно п.13.2.1 Правил стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС. При отсутствии возможности реализации ТС в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом на основании экспертного заключения.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, проведение торгов через доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации предусматривает несколько общих требований:

1. Участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальная цена лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Согласно статьям 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

АО «Т-Страхование» не является собственником поврежденного автомобиля и согласия от его собственника (истца) в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало.

Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена АО «Т-Страхование» на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не должен принимать во внимание данное обстоятельство, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому, даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного автомобиля наиболее отвечает законным интересам потребителя.

В пунктах 44-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п.7 страхового полиса страховая сумма уменьшается на 0,040% в день для ТС со сроком эксплуатации от одного года и более.

С 26.05.2022 по 12.08.2022 прошло 78 дней, ввиду чего страховая сумма на дату ДТП составляет 1307880 руб.

Согласно п.3.3 страхового полиса № по страховому риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д.113).

Суд первой инстанции не нашел оснований для вычета франшизы, которая подлежала бы удержанию в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как п.7 страхового полиса предусмотрено, что безусловная франшиза не применятся, если (по риску ущерб) в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного ТС с другими ТС когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, представленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца ТС, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д.114).

Данные обстоятельства подтверждаются определением № и протоколом № (л.д.8,9), из которых следует, что виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по Полису ОСАГО ААС № в АСКО-Страхование.

Таким образом, в рассматриваемом случаем, безусловная франшиза в размере 30000 рублей не подлежит применению.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости годных остатков согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом исковым требованиям, судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2024 по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (т. 2 л.д. 108,109-112).

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациизаявлению от 20.09.2024 об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 39520 руб. не произведена.

АО «Т-Страхование» произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рубля на депозитный счет УСД в Воронежской области (т. 2 л.д. 123).

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Т-Страхование» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы по оплате судебной экспертизы № 5062/7-2-24 от 20.09.2024 в сумме 39520 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: