Решение от 28.06.2019 по делу № 2а-2694/2019 от 27.05.2019

Дело №2а-2694/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца Завертайлова М.В., представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. – Цыбко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКО СТЭ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Е.В.; их бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – по ненаправлению копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; их бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Е.В. и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александрову Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу предоставить копию акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Зверева Е.В. суммы в размере <данные изъяты>., выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находится исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Зверева Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выданный <данные изъяты> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зверева Е.В.

В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскателю АКО СТЭ не направлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Е.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не было принято необходимых и достаточных мер к установлению места нахождения имущества должника и обнаружению самого должника; запросы в регистрирующие органы не направлены; информация о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не получена; адрес проживания должника с целью обнаружения его имущества не проверен; должник не опрошен, к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлечен, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупрежден.

В нарушение положений статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ    об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Зверева Е.В., копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не возвращены.

В результате взыскатель на протяжении более 1 года был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Интернет-приемную УФССП России по Алтайскому краю (№ с заявлением о ненадлежащей работе должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству, возбужденному в отношении Зверева Е.В., просил предоставить копии процессуальных документов по данному исполнительному производству. Данная жалоба была перенаправлена УФССП России по Алтайскому краю для разрешения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В ответе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном по адресу электронной почты (<данные изъяты>), предоставлены сведения о совершенных исполнительных и иных действий по данному исполнительному производству. Однако в нарушение требований статей 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Е.В., копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, постановление по данному вопросу не принято, его копия административному истцу не направлена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Завертайлов М.В. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве, пояснила, что в целях установления доходов должника, наличия у него денежных средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула, операторам сотовой связи. Согласно поступившим ответам у Зверева Е.В. движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, счета и вклады в кредитных организациях, место получения дохода и местонахождение должника установить не представилось возможным, меры по розыску должника не производились в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия этого постановления с исполнительным документом направлены взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступил возврат почтовой корреспонденции. В поданном в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула обращении административного истца содержалась просьба о предоставлении информации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Зверева Е.В., а также копий постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, требование о восстановлении или защите нарушенных прав и свобод не заявлено, поэтому обращение взыскателя рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе на указанное обращение доводы заявителя рассмотрены и на них даны ответы.

Ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица. Административный истец не представил доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, так как он не лишен права обжаловать его после получения копии. Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем у взыскателя имелась возможность получить информацию об окончании исполнительного производства данным способом. Поэтому Цыбко Е.И. полагала, что административный истец нарушил срок подачи административного искового заявления в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александрова Е.Ю., представитель административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Зверев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что АКО СТЭ обжалует бездействие должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, по неисполнению требований исполнительного листа, о котором взыскатель узнал из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие является длящимся, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен (административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 просительной части административного иска).

Из материалов дела следует, что первоначально административный истец обратился с аналогичным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было возвращено определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена представителем АКО СТЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Повторно с административным иском АКО СТЭ обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что с настоящим административным исковым заявлением обратиться в суд было затруднительно в связи с ненадлежащим рассмотрением ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалобы АКО СТЭ и предоставлением недостоверных сведений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются фактом подачи ДД.ММ.ГГГГ аналогичного административного искового заявления, в котором изложены все обстоятельства дела. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АКО СТЭ о восстановлении срока на подачу административного иска в указанной части (пункт 9 просительной части административного иска).

Факт пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении Зверева Е.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с должника в пользу АКО СТЭ денежной суммы в размере <данные изъяты>. по делу №.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не направлена. Доказательства направления данного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Наличие скрин-шотов программы делопроизводства ОСП, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку почтовый реестр об отправке не представлен, сведений о получении взыскателем копии постановления или о возвращении конверта в ОСП в деле не имеется.

В результате чего было нарушено право взыскателя на получение своевременной информации о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку копия этого постановления получена взыскателем.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Зверева Е.В. денежных средств в пользу АКО СТЭ, судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Звереву Е.В., судебным приставом-исполнителем Александровой Е.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула, операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, счета и вклады в кредитных организациях, место получения дохода не установлено.

Таким образом, бездействия административным ответчиком допущено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований АКО СТЭ в этой части (пункт 7 просительной части административного иска).

Местонахождение должника установить не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Розыск должника не производился в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 просительной части административного иска).

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копии указанных постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также подлинник исполнительного листа были отправлены судебным приставом-исполнителем АКО СТЭ по указанному взыскателем адресу: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с истечением срока хранения.

Неполучение административным истцом направленных ему документов по его вине не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. незаконными. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в данной части (пункты 3 и 4 просительной части административного иска).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александрову Е.Ю., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу предоставить копию акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 6 просительной части административного иска).

Как указано выше, копия акта взыскателю направлялась ранее почтой, в настоящее время АКО СТЭ не лишена возможности в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства и самостоятельно получить копии необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Интернет-приемную УФССП России по Алтайскому краю (№ с заявлением, в котором просил предоставить информацию о состоянии исполнительного производства, возбужденного в отношении Зверева Е.В., а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, приостановлении и об окончании исполнительного производства. Данная жалоба была перенаправлена УФССП России по Алтайскому краю для разрешения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Калмыковым М.П. дан ответ №, направленный заявителю по адресу электронной почты (zavmaxmail@mail.ru), в котором предоставил сведения о совершенных исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей вышеуказанного исполнения закона используются следующие основные термины: обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч. 1 ст. 124 настоящего Закона).

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 настоящего Закона).

В жалобе АКО СТЭ отсутствовала просьба о восстановлении или защите нарушенных прав и свобод, в связи с чем обращение взыскателя рассмотрено должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный этим законом 30-тидневный срок. Необходимость в вынесении постановления, как это предусмотрено статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовала, доводы АКО СТЭ в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В ответе на указанное обращение доводы заявителя рассмотрены и на них даны ответы. При этом непредоставление заявителю вместе с ответом ДД.ММ.ГГГГ копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что АКО СТЭ не дан ответ по существу, поскольку в дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П. направил всю необходимую и полную информацию взыскателю, в том числе копии вышеуказанных постановлений.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АКО СТЭ о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> просительной части административного иска).

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку такая совокупность в настоящем деле не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АКО СТЭ (за исключением пункта 2 просительной части административного иска).

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░