Решение по делу № 33-1882/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1114/2020 судья Перова М.В. 2021 год

(№ 33-1882/2021) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Горловой Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Горловой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горлова Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», ответчик) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор. Свои требования мотивирует тем, что с 22 апреля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. между ООО «Полигон» и нею было заключено пять гражданско-правовых договоров на оказание услуг по подготовке данных об объектах негативного воздействия, находящихся в ведении ООО «Полигон», разработку <данные изъяты> документации и отчетности. Договорные отношения носили постоянный характер, услуги оказывались ежемесячно, то есть регулярно. При подписании первого договора между ООО «Полигон» и нею достигнута устная договоренность, что она представляет интересы ООО «Полигон» как <данные изъяты>, а при расширении штата ее трудоустраивают в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ на должность <данные изъяты>. О выполнении данной договоренности свидетельствуют множество диктофонных записей, записей телефонных разговоров, сохраненная переписка, свидетельские показания и прочее. Также о наличии трудовых отношений свидетельствует то, что она выполняла поручения руководства, которые не были предусмотрены договорными отношениями: осуществляла выезды на объекты, подготавливала письма и ответы на запросы надзорных организаций, представляла интересы ООО «Полигон» в государственных органах, давала устные консультации по текущим вопросам. Просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, трудовыми с 22 апреля 2019 г. по 01 марта 2020 г. на 0,5 ставки на условиях совместительства с основной работой, обязать ООО «Полигон» заключить с ней трудовой договор со 02 марта 2020 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> на целую ставку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2019 г. по 19 января 2020 г. в размере 91528 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 19 января 2020 г. по 01 марта 2020 г. в размере 78068 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 22 апреля 2019 г. по 01 марта 2020 г. в размере 64608 руб., компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя за период с 02 марта 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 марта 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании Горлова Д.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Полигон» Трифонова С.Н. возражала по заявленным требованиям, указав, отношения, возникшие с истцом, носили гражданско-правовой характер. Кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Горлова Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений: выполняемые ею работы полностью соответствуют трудовой функции <данные изъяты>, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала в режиме гибкого рабочего времени, ей было выделено рабочее место, заработная плата составляла 45000 руб. Суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не дал оценки представленным ею в материалы дела доказательствам. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд неправомерен.

На апелляционную жалобу ООО «Полигон» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Горловой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Полигон» Трифоновой С.Н., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из приведенного определения можно сделать вывод о том, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения услуги, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места. В то время по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. между ООО «Полигон» и Горловой Д.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке документов для исполнения Договора № от 22 апреля 2019 г., заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, сроком по 22 июня 2019 г.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 22 июня 2019 г. на срок до 22 июля 2019 г., от 22 июля 2019 г. на срок до 22 сентября 2019 г. с дополнительным соглашением от 21 сентября 2019 г. о продлении срока действия договора до 30 ноября 2019 г., от 24 сентября 2019 г. на срок до 24 ноября 2019 г., от 21 ноября 2019 г. на срок до 25 ноября 2019 г., от 19 декабря 2019 г. на срок до 30 декабря 2019 г.

Горлова Д.А., считая, что выполняемая ею работа по указанным договорам подпадает под трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, в связи с чем она находилась с ответчиком в трудовых отношениях, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права Горлова Д.А. должна была узнать в момент заключения договора на оказание услуг - 22 апреля 2019 г. Она знала о том, что с нею заключен договор на оказание услуг, а не трудовой договор. Зная с 22 апреля 2019 г. о том, что заключением с ней договора на оказание услуг, нарушаются ее трудовые права, истец продолжала заключать с ответчиком аналогичные гражданско-правовые договоры до 19 декабря 2019 г., понимая при этом, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии на нее не распространяются, однако с настоящим иском в суд Горлова Д.А. обратилась только 20 апреля 2020 г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду представлено не было, суд не нашел оснований для восстановления срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и по существу.

Судом было установлено, что договорные отношения не носят непрерывный характер, с 25 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. договорные отношения отсутствовали, в некоторых случаях сроки действия договоров пересекаются. Условиями гражданско-правовых договоров сторонами согласована стоимость оказанных услуг по договорам в зависимости от объема выполненных работ, определен порядок оплаты либо единовременно, либо поэтапно по графику платежей, но не в соответствии с положением об оплате труда. Горлова Д.А. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не соблюдала трудовую дисциплину, режим рабочего времени, выполнение установленных норм труда, посещала офис ООО «Фаворит» по необходимости, поскольку в период исполнения гражданско-правовых договоров до 28 февраля 2020 г. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы в должности <данные изъяты> с восьмичасовым рабочим днем с 08.00 час. до 17.00 час. Истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, не расписывалась за инструктажи, не ходила в отпуск, не получала отпускные и премии, заявлений о трудоустройстве не писала.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом в качестве подтверждения трудовых отношений аудио и видеозаписи, скриншоты электронных переписок не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установив, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований признавать отношения, возникшие между сторонами по договорам на оказание услуг, трудовыми и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу предписаний статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства являются допустимыми, если обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный законодатель в статье 77 Гражданского процессуального кодекса РФ установил, что лицо, предоставляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Иных требований процессуальное законодательство к аудио- и видеозаписи не предъявляет.

Записи телефонных разговоров и аудиозапись, представленные истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Истец в своих письменных ходатайствах указывала, когда и где она сделала данные записи, на какое устройство – принадлежащий ей мобильный телефон HUAWEI (л.д. 211-212 т. 2, л.д. 64-64а и л.д. 88-90 т. 3).

Из представленных истцом скриншотов электронной переписки и переписки в телефонном мессенджере видно, между кем велась переписка, с какого электронного адреса, и по каким вопросам.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что записанные телефонные разговоры состоялись с сотрудниками ООО «Полигон», в том числе с генеральным директором ФИО1, заместителем генерального директора ФИО7, инженером-экологом ФИО2, что переписка в телефонном мессенджере велась истцом с и.о. генерального директора ФИО5, генеральным директором ФИО1, заместителем генерального директора ФИО7, специалистом по закупкам ФИО4, а также то, что электронная переписка имела иное содержание, сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных доказательств неотносимыми, недостоверными и недопустимыми, и они должны были оцениваться судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, делая вывод о том, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 декабря 2019 г., суд исходил из имеющейся в материалах дела копии договора на оказание услуг от 19 декабря 2019 г., где указан срок окончания оказания услуг - 30 декабря 2019 г.

Однако указанный договор не содержит подписи заказчика и исполнителя. Истец при рассмотрении дела неоднократно указывала на то, что договор на оказание услуг от 19 декабря 2019 г. заключался сроком до 19 января 2020 г.

Суд указанные противоречия не устранил, не предложил сторонам представить в материалы дела заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг от 19 декабря 2019 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком по 22 июня 2019 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для исполнения договора от 22 апреля 2019 г. №, заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем; разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; выполнить работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц; представлять заказчику промежуточные результаты (этапы) оказанных услуг в виде письменных отчетов о ходе оказания услуг по настоящему договору не позднее 25 числа календарного месяца.

Стоимость услуг составляет ***** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей. Заказчик удерживает из денежной суммы при ее фактической выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 % (пункт 3.1 договора).

Отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии, что каждый этап оказанных услуг выполнен исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Не позднее трех рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем письменного отчета о результатах оказания услуг (пункт 3.2 договора).

22 июня 2019 г. между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) вновь был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком по 22 июля 2019 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для исполнения договора от 22 апреля 2019 г. №, заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет ***** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от 22 апреля 2019 г.

22 июля 2019 г. между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) вновь был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком по 22 сентября 2019 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для исполнения договора от 22 апреля 2019 г. №, заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет ****** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от 22 апреля 2019 г.

21 сентября 2019 г. ООО «Полигон» и Горлова Д.А. заключают дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 22 июля 2019 г., которым продлевают срок действия договора до 30 ноября 2019 г.

24 сентября 2019 г. между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком по 24 ноября 2019 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для исполнения договора от 22 апреля 2019 г. №, заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет ***** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от 22 апреля 2019 г.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что договор на оказание услуг от 24 сентября 2019 г. сторонами фактически не исполнялся, а был заключен договор на оказание услуг от 21 ноября 2019 г.

По условиям гражданско-правового договора на оказание услуг от 21 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) сроком по 25 ноября 2019 г., истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для исполнения договора от 22 апреля 2019 г. №, заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет ***** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от 22 апреля 2019 г.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг от 19 декабря 2019 г. № 5 следует, что 19 декабря 2019 г. между ООО «Полигон» (заказчик) и Горловой Д.А. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком по 19 января 2020 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость услуг составляет ***** руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется по этапам согласно графику платежей.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от 22 апреля 2019 г.

Из материалов дела также следует, что оплата по названным выше договорам производилась на основании отчетов исполнителя и актов сдачи-приемки оказанных услуг: 31 мая 2019 г. - в размере ***** руб. (за минусом НДФЛ – ***** руб.), 01 июля 2019 г. - в размере ***** руб. (за минусом НДФЛ – ***** руб.); 05 августа 2019 г. – в размере ***** руб. (за минусом НДФЛ – ***** руб.), 07 октября 2019 г. – в размере ****** руб. (за минусом НДФЛ – ****** руб.), 09 декабря 2019 г. – в размере ***** руб. (за минусом НДФЛ – ***** руб.), 19 декабря 2019 г. – в размере ****** руб. (за минусом НДФЛ - ****** руб.). При этом в платежном поручении от 19 декабря 2019 г. № 1772 указано, что Горловой Д.А. зачисляется заработная плата за декабрь 2019 г.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Горлова Д.А. поясняла, что она выполняла работу, которая была указана в гражданско-правовых договорах, но также выполняла и иную работу, которая поручалась ей руководителем общества. Фактически вся выполняемая ею работа соответствует трудовым обязанностям по должности <данные изъяты>. Договоры на оказание услуг подписывались, чтобы скрыть сложившиеся трудовые отношения, с указанной целью в них вносились изменения в сроки окончания оказания услуг, в порядок оплаты. При оформлении отношений между и.о. генерального директора ООО «Полигон» ФИО5 и нею было достигнуто соглашение, что она выполняет обязанности по должности <данные изъяты> с заработной платой ***** руб., а в дальнейшем, когда в штатное расписание введут должность <данные изъяты>, она уволиться с основного места работы, и будет официально трудоустроена в ООО «Полигон». 22 апреля 2019 г. она фактически была допущена к выполнению работы по должности <данные изъяты>, которую выполняла по 19 января 2020 г., ей было выделено рабочее место, оборудованное оргтехникой, предоставлены документы, необходимые для выполнения работы, установлен гибкий режим работы.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истец в материалы дела представила копию доверенности от 17 мая 2019 г. № 46, выданную и.о. генерального директора ООО «Полигон» ФИО5 на имя Горловой Д.А. сроком на один год для представления интересов общества в <данные изъяты>; скриншоты деловой переписки через электронную почту между истцом и и.о. генерального директора ФИО5 от 22 мая 2019 г., от 23 мая 2019 г., от 25 мая 2019 г., от 21 июля 2019 г., из которой следует в том числе, что руководитель дает указания истцу, какую необходимо выполнить работу, когда она (руководитель) будет в отпуске; между истцом и генеральным директором ФИО1 от 26 сентября 2019 г., от 03 октября 2019 г., от 06 ноября 2019 г., от 12 декабря 2019 г., из которой следует, что истец направляет на электронный адрес руководителя документы, в том числе 12 декабря 2019 г. таблицу (excel) <данные изъяты> ООО «Полигон»; между истцом и инженером-экологом ФИО2 от 15 июля 2019 г., из которой следует, что в адрес истца направлен документ о полномочиях и обязанностях сотрудников ООО «Полигон», касающиеся истца; скриншоты о направлении истцом на адрес электронной почты ООО «Полигон» документов от 16 июля 2019 г., от 07 октября 2019 г., от 13 октября 2019 г., от 30 октября 2019 г., от 07 ноября 2019 г., скриншоты переписки истца со сторонними организациями от 12 сентября 2019 г., где истец представляется как <данные изъяты> ООО «Полигон»; копию письма прокурора Кесовогорского района в адрес и.о. генерального директора ООО «Полигон» от 04 июля 2019 г. № 10.4-19 о необходимости предоставить в срок не позднее 16 июля 2019 г. информацию <данные изъяты>, на котором имеется резолюция «ФИО7, Горлова Д. совместно обсудить»; копию письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в адрес ООО «Полигон» от 07 августа 2019 г. № 9451-05 о предоставлении в короткий срок информации о <данные изъяты>, на котором имеется резолюция «ФИО6, Горлова Д. – отв.»; копию описи полученных от МБУ <данные изъяты> <данные изъяты> документов от 19 июля 2019 г., подписанную Горловой Д.А.; переписку в телефонном мессенджере между истцом и и.о. генерального директора ФИО5 от 25 июня 2019 г., в которой указывается, что истцу на период совмещения с основной работой устанавливается оклад в ***** руб., в дальнейшем по должности <данные изъяты> будет установлен оклад в ***** руб.; переписку в телефонном мессенджере между истцом и сотрудником ООО «Полигон» ФИО7 от июля 2019 г., где решаются вопросы о необходимости совместного выезда на служебной машине на объекты, о подготовке ответа в прокуратуру, иные служебные вопросы, в том числе о явке истца в офис; переписку в телефонном мессенджере между истцом и сотрудником ООО «Полигон» ФИО4 от 11 октября 2019 г., от 22 октября 2019 г., где ФИО4 спрашивает у Горловой Д.А. разрешения поработать на ее компьютере пока она не пришла на работу; записи телефонных разговоров по различным производственным вопросам между истцом и генеральным директором ФИО1, заместителем генерального директора ФИО7 (03, 04, 06 декабря 2019 г.), инженером-экологом ФИО2, в котором последняя называет Горлову Д.А. как <данные изъяты>; аудиозапись совещания от 25 сентября 2019 г., из которой следует, что истец дает пояснения по возникшим у руководителя вопросам; копию заявления ООО «Полигон» от 13 января 2020 г. на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области и отчет о выполненных работах от 20 января 2020 г. с подписью зам.гендиректора ФИО7; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что истец работала в ООО «Полигон» по гражданско-правовым договорам с апреля 2019 г., работала с целью занять должность <данные изъяты>, как правило, выполняла поручаемую ей работу дома, в связи с чем они приобрели домой компьютер, в дальнейшем возникли проблемы с договорами, истцу предложили вносить задним числом сроки, указывать, что работа выполнялась якобы за 4 дня, а не в течение 2-х месяцев.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Полигон» и Горловой Д.А., повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

Условия вышеприведенных договоров свидетельствуют о том, что отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер. Ответчик был заинтересован в личном исполнении истцом обязанностей, указанных в перечне оказываемых услуг. Деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Вид работ, которые подлежали исполнению по заданию заказчика, как правило, повторяются и дополняются. Истец не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; указанную в договорах работу истец выполняла под контролем ответчика, поскольку, несмотря на то, что договоры, как правило, заключались на срок больше месяца, истец по условиям договоров должна была отчитываться о проделанной работе ежемесячно не позднее 25-го числа, то есть в дату, когда в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «Полигон» (пункт 7.1) работникам общества производилась выплата заработной платы за первую половину месяца,

Кроме того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что истец выполняла не только работу, указанную в гражданско-правовых договорах, но ей поручалась и иная работа, соответствующая должностным обязанностям как <данные изъяты>, так и должностным обязанностям <данные изъяты> (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37); в период с 01 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. между сторонами договор не заключался, однако, истец продолжала выполнять задания руководителя; истец была включена в состав персонала работодателя, до нее были доведены обязанности, которые она должна исполнять как <данные изъяты>, ей поручалось выполнять совместную работу с другими сотрудниками общества, устанавливались сроки выполнения указанной работы, что свидетельствует о подчиненности и зависимости труда истца; истцу было выделено рабочее место с предоставлением компьютера; установлен гибкий режим рабочего времени с возможностью выполнять работу дома и направлять результат работы на электронные адреса ООО «Полигон» и руководителя общества; истцу вознаграждение выплачивалось сначала ежемесячно, в дальнейшем с задержкой.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что гражданско-правовые договоры заключались между сторонами формально, не с целью возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей по указанным договорам. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также то, что договор на оказание услуг от 24 сентября 2019 г., заключенный на срок до 24 ноября 2019 г., сторонами не исполнялся, однако, в установленном законом порядке договор расторгнут не был. Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вместо указанного договора 21 ноября 2019 г. был заключен другой гражданско-правовой договора. Вид услуг, которые должна была оказать истец по договору от 21 ноября 2019 г. и выполнить их в течение 4-х дней, аналогичен виду услуг по договору от 24 сентября 2019 г., которые истец должна была выполнить в течение 2-х месяцев. Задание по заполнению и направлению на электронную почту руководителя таблицы (excel) <данные изъяты> ООО «Полигон» было включено в договор на оказание услуг от 19 декабря 2019 г., однако, выполнено оно было истцом 12 декабря 2019 г., в период, когда между сторонами не заключались гражданско-правовые договоры.

Представленные истцом в материалы дела доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а, напротив, дополняют друг друга.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в письменных доказательствах сведения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что истец лично исполняла трудовые обязанности по конкретной трудовой функции <данные изъяты>, ее деятельность носила длительный устойчивый характер, которая выполнялась под руководством и контролем ответчика, ей был установлен гибкий режим рабочего времени с предоставлением стационарно оборудованного рабочего места по месту нахождения общества, ей регулярно выплачивалось вознаграждение.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец выполняла у ответчика в период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. трудовую функцию <данные изъяты>.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, является незаконным и необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Горловой Д.А. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права Горлова Д.А. должна была узнать в момент заключения первого договора на оказание услуг (22 апреля 2019 г.), однако в суд она обратилась 20 апреля 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора на оказание услуг от 22 апреля 2019 г., с истцом вновь заключались аналогичные договоры на новый срок, что свидетельствует о длящемся характере отношений между сторонами, которые судебной коллегией признаны трудовыми, и которые были прекращены 19 января 2020 г. Горловой Д.А. 20 января 2020 г. стало известно о том, что ответчик не стал с ней заключать договор на новый срок. В этот день, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она отчиталась о проделанной работе, и с указанной даты перестала выходить на работу.

В этой связи срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора должен исчисляться с 21 января 2020 г. В суд с указанными исковыми требованиями Горлова Д.А. обратилась 20 апреля 2020 г., то есть в последний день установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Горловой Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании отношений, возникших в период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. на основании заключенных гражданско-правовых договоров, трудовыми.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных выше исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что трудовые обязанности в ООО «Полигон» истец выполняла на условиях внешнего совместительства.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Полигон» в спорный период должности <данные изъяты>, а также отсутствие у истца необходимого стажа для занятия данной должности (не менее 5 лет), не доказывает отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку истец была фактически допущена к работе <данные изъяты>, а также с ведома и согласия работодателя исполняла трудовые обязанности по данной должности. Кроме того, внесение изменений в штатное расписание, в том числе связанных с введением новых должностей, является полномочием работодателя, что и было сделано ООО «Полигон» 02 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что с 20 января 2020 г. ответчик не стал заключать с истцом договор на оказание услуг на новый срок, истец не выходила на работу и не исполняла трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки на имя истца видно, что Горлова Д.А. в период с 24 января 2018 г. по 28 февраля 2020 г. работала в ООО «<данные изъяты>», с 10 марта 2020 г. трудоустроилась по основному месту работы в АО <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между Горловой Д.А. и ООО «Полигон» были прекращены 19 января 2020 г., требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что последний гражданско-правовой договор на оказание услуг от 19 декабря 2019 г. заключался сроком по 19 января 2020 г., трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены 19 января 2020 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горловой Д.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми по 01 марта 2020 г., о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора с 02 марта 2020 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2020 г. по 01 марта 2020 г. и с 02 марта 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2020 г. по день вынесения судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 ноября 2019 г. по 19 января 2020 г. в размере ***** руб., судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в указанный период работы по должности <данные изъяты>, и, следовательно, на основании статей 21, 22 Трудового кодекса РФ истец имеет право на оплату своего труда.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что при допуске к работе с 22 апреля 2019 г. между нею и ответчиком был согласован размер должностного оклада в ***** руб. месяц, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца, но и договорами на оказание услуг от 22 апреля 2019 г., от 22 июня 2019 г., перепиской между истцом и и.о.генерального директора ФИО5. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем размер должностного оклада, установленный истцу с 22 апреля 2019 г., был повышен, материалы дела не содержат. Вопреки утверждениям истца гражданско-правовые договоры от 22 июля 2019 г., от 24 сентября 2019 г., от 19 декабря 2019 г., где отражены разные условия о размере вознаграждения за оказанные услуги и за разные временные периоды, и которые, как указывалось выше, заключались сторонами формально, указанное обстоятельство не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу за период работы с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. должна была быть начислена заработная плата на общую сумму ****** руб. ** коп., исходя из должностного оклада в размере ***** руб. в месяц (за апрель 2019 г. – ***** руб. ** коп. (***** руб. : 22 раб.дн. х 07 раб.дн.); за май 2019 г. – ***** руб.; за июнь 2019 г. – ***** руб.; за июль 2019 г. – ***** руб.; за август 2019 г. – ***** руб.; за сентябрь 2019 г. – ***** руб.; за октябрь 2019 г. – ***** руб.; за ноябрь 2019 г. – ***** руб.; за декабрь 2019 г. – ***** руб.; за январь 2020 г. – ***** руб. ** коп. (***** руб. : 17 раб.дн. х 07 раб.дн.)).

Из материалов дела видно, и не оспаривается истцом, что за период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. Горловой Д.А. ООО «Полигон» были начислены и выплачены денежные средства в размере ****** руб. (за минусом НДФЛ – в размере ****** руб.).

Таким образом, какой-либо задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, в том числе за период с 25 ноября 2019 г. по 19 января 2020 г., не имеется, поскольку истцу за выполнение работы было выплачено больше денежных средств, чем полагалось в рамках трудовых отношений, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, которые были прекращены 19 января 2020 г., то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Полигон» в пользу Горловой Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней(статья 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней : 12 месяцев).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Средний дневной заработок для компенсации неиспользованного отпуска исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за последние 12 календарных месяцев на 12 и 29,3. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ, пункты 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Размер данной компенсации зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и исчисляется исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из материалов дела следует, что Горлова Д.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Полигон» в период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г.

Следовательно, количество дней неиспользованного отпуска – 20,97 (за 09 месяцев работы).

С учетом положений пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок Горловой Д.А. для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет **** руб. ** коп. (****** руб. (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период (без учета НДФЛ) : (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 08 мес.) + (29,3/30 дн. (количество календарных дней в апреле 2019 г.) х 09 дн. (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное истцом в апреле 2019 г.))

Таким образом, Горловой Д.А. за период работы в ООО «Полигон» с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 20,97 дней в сумме ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 20,97).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полигон» были ненадлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, заработная плата выплачивалась с нарушением установленных у работодателя сроков, при прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем были нарушены трудовые права Горловой Д.А., и, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права имеются правовые основания для взыскания в пользу Горловой Д.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, длительность и значимость для истца нарушенных трудовых прав, а также характер и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе и поведение истца, которая не возражала на заключение с ней гражданско-правовых договоров, учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму 350000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям действий ответчика.

Также с ответчика ООО «Полигон», на основании требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере ****руб. ** коп. (**** руб. ** коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горловой Д.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Горловой Д.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горловой Д.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между Горловой Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон», возникшие в период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. на основании заключенных гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 22 апреля 2019 г., от 22 июня 2019 г., от 22 июля 2019 г., от 24 сентября 2019 г., от 21 ноября 2019 г., от 19 декабря 2019 г., трудовыми.

Взыскать с ООО «Полигон» в пользу Горловой Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горловой Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Полигон» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере ****руб. ** коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова