Решение по делу № 22-2666/2024 от 06.06.2024

Судья Никитенко И.Н.               дело № 22-2666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Меньшова С.В. и Будко О.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого Семеняк В.В. и его защитника адвоката Клычевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Клычевой З.О. и Удаловой Т.Ю. на приговор Минераловодского городского суда от 25 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Семеняк В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, удовлетворён гражданский иск ООО СК «Лидер» к Семеняк В.В. о взыскании материального ущерба в размере 3 575 000 рублей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Семеняк В.В. признан виновным в совершении хищения путём обмана чужого имущества, совершённого в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Семеняк В.В. адвокаты Клычева З.О. и Удалова Т.Ю. считают приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обосновании своих доводов защитники указали, что предмет хищения - металлические трубы фактически отсутствовал, что подтвердил свидетель защиты, а именно собственник объекта, с которого осуществлялась погрузка металлических труб. Также неустановлен собственник металлических труб и основания возникновения права на объект хищения у поставщика. Кроме того, заявители считают, что при изложенных обстоятельствах погрузить и перевезти похищенное количество металлических труб физически невозможно. Судом не установлено, куда, каким образом, какими транспортными средствами и водителями были вывезены с базы металлические трубы. Сам Семеняк В.В. работником ООО СК «Лидер» не являлся и полномочий по получению металлических труб не имел. Также адвокаты ссылаются на то, что в указанный период осуждённый находился за пределами г. Минеральные Воды. С учётом вышеизложенного, адвокаты просят приговор в отношении Семеняк В.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор Минераловодского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетврения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Семеняк В.В. и его защитник адвокат Клычева З.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осуждённого на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

    Суд счёл вину Семеняк В.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела.

    Вина Семеняк В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Шаваева А.Ш. о том, что весной 2022 года путём телефонных переговоров он договорился с Семеняк В.В., что тот осуществит поставку труб, фотографии которых направил ему. Они обменялись реквизитами, заключили договор. При этом почта принадлежала ООО «Металпрофи», а карточка - ООО «СМР-11». По счёту, предоставленному Семеняк В.В., была произведена оплата, после чего последний обязался через 3-5 дней осуществить первую поставку товара. Однако поставка так и не была осуществлена. Невыполнение обязательства Семеняк В. объяснял различными причинами;

- показаниями свидетеля - директора ООО СК «Лидер» Макитова М.Ж. о том, что на реквизиты ООО «СМР-11», которые были даны Семеняк В.В., была произведена оплата поставки трубы. Однако договор так и не был исполнен. Семеняк В.В. неоднократно обещал осуществить поставку трубы, однако свои обязательства так и не выполнил;

- показаниями свидетеля Савельева С.В. о том, что Семеняк В.В. от лица ООО СК «Лидер» приобрёл у его организации трубу, подписав соответствующий договор. После поступившей оплаты Семеняк В.В. принял отгрузку товара в течение нескольких дней;

- показаниями свидетеля Бабенко К.В. о том, что примерно с 24 апреля 2020 года на протяжении нескольких дней он принимал участие в погрузке на территории склада ООО «СМР-11» в <адрес> трубы для директора ООО «МеталПрофи» Семеняк В.В. Последний сам лично принимал трубы;

- показаниями свидетеля Шейкина В.В. о том, что в апреле 2020 года по поручению директора ООО «СМР-11» Савельева С.В. принимал участие в погрузке трубы на территории базы в <адрес>. Трубу принимал директор ООО «МеталПрофи» Семеняк В.В. Погрузка длилась примерно 2 дня на принадлежащие последнему транспортные средства;

- заключением эксперта № 319 от 1 июля 2021 года, согласно выводов которого оттиски круглой печати «Лидер», выполненные в договоре поставки, спецификации и счёт-фактуре, нанесены не с печатной формы «Строительная компания «Лидер»;

- заключением эксперта № 332 от 10 июля 2021 года, согласно выводов которого подписи от имени директора ООО СК «Лидер» ФИО9 в договоре поставки, спецификации вероятно выполнены не ФИО8;

- протоколом осмотра от 18 февраля 2021 года, в ходе которого с принадлежащего заместителю генерального директора ООО «СК «Лидер» ФИО17 мобильного телефона сделаны фотографии переписки с Семеняком В.В. по поводу продажи металлических труб;

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведёнными в обжалуемом приговоре суда.

Совокупность вышеприведённых, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осуждённого приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осуждённого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 об обстоятельствах погрузки труб полностью согласуются друг с другом. При этом оба свидетеля прямо указали на осуждённого Семеняк В.В., как на лицо, получавшее металлическую трубу, сообщив его анкетные данные.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого, отрицавшего свою вину, а также к показаниям свидетелей защиты о невиновности Семеняк В.В., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Так, показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10 о том, что на территории базы они не видели каких-либо труб, а также представленные стороной защиты сведения от индивидуального предпринимателя ФИО11 о том, что он не предоставлял ООО «СМР-11» в аренду территорию базы, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Семеняк В.В., по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04 февраля 2003 года ФИО11 и ФИО10 являются лишь одними из арендаторов вышеуказанного земельного участка, площадь которого составляет 20 724,19 кв.м., поэтому указанные доказательства никак не опровергают факт отгрузки металлической трубы. Наряду с этим приведённые в приговоре свидетели обвинения прямо указывают на отгрузку металлической трубы на территории данной базы, которую лично принимал осуждённый Семеняк В.В. Кроме того, совершение хищения осуждённым бесспорно подтверждается содержанием его переписки с представителем потерпевшего ФИО17

Оснований сомневаться в возможности погрузки и транспортировки похищенного имущества при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Также с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших алиби осуждённого, ввиду их близких и дружеских отношений соответственно.

Так, свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что осуждённый ФИО12 ночевал в г. Ставрополе в период с 25.04.2020 года по 27.04.2020 года, однако в свою очередь события преступления датируются периодом времени с 24.04.2020 года по 25.04.2020 года в дневное время суток.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают причастность осуждённого Семеняк В.В. к совершённому преступлению.

Выполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в кассационном определении от 24.05.2023 года о необходимости проверить доводы стороны защиты о том, что с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> хранение металлических труб не осуществлялось, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания данных свидетелей об отсутствии на территории в указанный период металлических труб ввиду того, что данные показания не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами и не свидетельствуют о невиновности Семеняк В.В., поскольку, как указывалось выше, данные свидетели являются лишь одними из арендаторов вышеуказанного земельного участка, однако свидетели обвинения прямо указывают на отгрузку металлической трубы, которую принимал лично Семеняк В.В. именно на территории данной базы. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на территории базы в 2020 году, в том числе в даты совершения преступления, он не появлялся и об отсутствии труб знает со слов работников базы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Также не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на похищенные металлические трубы, поскольку согласно договору поставки № 1-04/2020 ООО СК «Лидер» приобрёл металлические трубы у ООО «СМР-11», следовательно в момент подписания договора собственником металлических труб выступал ООО СК «Лидер», однако в свою очередь установление принадлежности металлических труб поставщику ООО «СМР-11» значение для рассматриваемого дела не имеет и никак не влияет на квалификацию действий Семеняк В.В.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у осуждённого умысла на хищение чужого имущества путём обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Действиям осуждённого Семеняк В.В. судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован и в нём суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Семеняк В.В. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности Семеняк В.В. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года в отношении Семеняк В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Клычевой З.О. и Удаловой Т.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2024 года.

Председательствующий                             А.П. Шевер

Судьи                                         С.В. Меньшов

                                                 О.В. Будко