Решение по делу № 7У-4019/2023 [77-1900/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1900/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Намдаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крылова Ю.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Крылова Ю.Н. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Канунниковой Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года

Крылов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Мера пресечения Крылову Ю.Н. с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крылова Ю.Н. под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года приговор в отношении Крылова Ю.Н. изменен, в резолютивной части приговора указано, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крылова Ю.Н. под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крылов Ю.Н. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крылов Ю.Н. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи суровостью назначенного ему наказания, допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел его явку с повинной, тяжёлые заболевания его тети, которая является его опекуном, его тяжкие заболевания, то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке.

Считает, что при проведении ОРМ были допущены существенные нарушения, а результаты являются недопустимыми доказательствами, понятой БДА был заинтересован в исходе дела, необоснованно не был допрошен свидетель БАА, адвокат Наумова Н.Н. оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь, необоснованно ему не был зачтен в срок отбытия наказания день - 13 сентября 2021 года, когда он был фактически задержан, не выяснена геолакация его телефона, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Крылова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, показаниях свидетелей МВА, ЛНА, ОАС, БДА, БАА, протокола досмотра и осмотра места происшествия, заключении судебно-химической экспертизы, результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Крылова Ю.Н., как и оснований для его оговора не установлено.

Довод осужденного Крылова Ю.В. о заинтересованности понятого БДА является предположением и не основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Крылова Ю.Н., которое обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

При задержании Крылова Ю.Н. и его досмотре каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции допущено не было, ему были разъяснены его конституционные права.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, в том числе весу наркотического средства, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Крылова Ю.Н. нарушено не было, оснований считать, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат Наумова Н.Н. активно участвовала в судебном заседании, её позиция совпадала с позицией самого Крылова Ю.Н., защитником была подана апелляционная жалобы.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Крылова Ю.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Несостоятельным является утверждение Крылова Ю.Н. о добровольной выдаче наркотических средств, изъятых при личном досмотре, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято после его задержания.

Наказание Крылову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние содеянном, плохое состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Крылову Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,    ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Крылову Ю.Н. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания 13 сентября 2021 года является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержан сведений, подтверждающих ограничение его свободы в указанное время.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения по доводам апелляционного представления, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Устимов М.А.

Судьи                                                                                           Гутенёва Е.Н.

                                                                                                                                   Черных И.Н.