Решение по делу № 2-1716/2018 от 02.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.РњРњ.ГГГГ                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каспирович Юлии Сергеевны к ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Каспирович Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая Группа Хоска» (в настоящее время ПАО «Страховая Компания «ХОСКА», далее ПАО «СК «ХОСКА»), в котором с учетом уточнений (л.д.137-139) просит взыскать страховое возмещение 350000 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Баженова К.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Амичева И.Ш.. Согласно административному материалу водитель Титов А.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мальшакову В.Ю., был причинен ущерб. Гражданская ответственность Амичева И.Ш. была застрахована в ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность Титова А.С. была застрахована в ПАО «Страховая Группа «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением ор выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Вместе с тем, истцу стало известно, что ответственность Титова А.С. была также застрахована по ДСАГО в сторону увеличения страхового покрытия на 350000 руб., то есть лимит ответственности ответчика перед истцом составляет 750000 руб. В адрес ответчика было направлено дополнительное заявление, однако доплаты не последовало. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет 985400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако по телефону сообщено, что такого полиса ответчик не выдавал. На основании Закона «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от 750000 руб. (7500 руб. в день), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1726500 руб.

Истец Каспирович Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит дело рассмотреть без его участия (л.д.74-78).

Третьи лица Мальшаков В.Ю., Баженов К.И., Титов А.С., Амичев И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Баженова К.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Амичева И.Ш.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) водитель Титов А.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителей Амичева И.Ш. и Баженова К.И. нарушений ПДД не установлено. Согласно письменным объяснениям Титов А.С. свою вину в ДТП признал (л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мальшакову В.Ю. (л.д. 59 – карточка ТС), причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Титов А.С. была застрахована в ОАО Страховая Группа «Хоска» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мальшакову В.Ю. по акту о страховом случае сумму 400000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В суд представлен полис страхования НСГО №, по условиям которого между Титовым А.С. и ОАО Страховая Группа «Хоска» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен договор страхования от несчастного случая и добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по риску «несчастный случай» 350000 руб., по добровольному страхованию автогражданской ответственности – 650000 руб. При этом по риску «добровольное страхование автогражданской ответственности» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменном отзыве представитель ПАО «СК «ХОСКА» возражений относительно факта заключения вышеуказанного договора по добровольному страхованию автогражданской ответственности Титова А.С. не высказал.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, лимит страхования по договору добровольного страхования автогражданской ответственности Титова А.С. составляет 250000 руб. (650000 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ Мальшаков В.Ю. обратился в ПАО «Страховая Группа «Хоска» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного договора страхования №, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 33-34). Ответ на данную претензию суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальшаковым В.Ю., как цедентом, и Клебан Д.И., как цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент ступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СГ «Хоска» ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим цеденту автомобилем марки <данные изъяты> по договору страхования от несчастного случая и гражданской ответственности водителя №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному событию, в том числе в полном объеме право на неустойку, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Клебан Д.И., как цедентом, и Каспирович Ю.С., как цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент ступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СГ «Хоска» ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим цеденту автомобилем марки <данные изъяты> по договору страхования от несчастного случая и гражданской ответственности водителя №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному событию, в том числе в полном объеме право на неустойку, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (л.д. 43). В адрес ПАО СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении указанного договора (л.д. 42-42а).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Клебан Д.И. по заказу Мальшакова В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 985400 руб. (л.д. 10-24). Стоимость услуг по составлению указанного заключения составляет 7000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1004045 руб., без учета износа – 1218480 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», которые при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., при этом лимит страхования с учетом заключения договора страхования от несчастного случая и добровольного страхования автогражданской ответственности составляет 650000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 250000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1 % от 750000 руб. (7500 руб. в день). По расчету истца размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1726500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что услуга составляет сумму страховой премии 500 руб. (2000-1500) (л.д.8), размер начисленной неустойки не может превышать 500 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие уважительных причин по не выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не участвовала в ДТП, получила право требования по договору уступки права требования. Данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 125250 руб. ((250000 +500)*50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    РќР° сновании СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, учитывая, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения, доказательств РѕР± исключительных случаях СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для снижения штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ИП Клебан Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 7000 руб.

Учитывая, что расходы истца на составление заключения ИП Клебан Д.И. связанны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд признает расходы истца на составление указанного заключения необходимыми судебными издержками.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Каспирович Ю.С. удовлетворены от первоначально заявленные, судебные расходы истца на составление заключения ИП Клебан Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату указанных услуг не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5705руб.

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, счет ООО ЭКЦ «Прогресс» на суму 15000 руб. до настоящего времени не оплачен (л.д. 90), с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каспирович Юлии Сергеевны к ПАО «СК «ХОСКА» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Каспирович Юлии Сергеевны страховое возмещение 250000 руб., неустойку 500 руб., штраф 125250 руб., судебные расходы 7000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Каспирович Юлии Сергеевны к ПАО «СК «ХОСКА» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5705 руб.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: