Решение от 22.05.2023 по делу № 33-3379/2023 от 11.04.2023

Изготовлено 23.05.2023

Судья Пестерева Е.М.                                        Дело № 33-3379/2023

УИД 76RS0024-01-2014-004235-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 мая 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Азимова Анатолия Анатольевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя Банк «Траст» (ПАО) - сторону по исполнительному документу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Азимову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником - НАО «Первое клиентское бюро».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский», с Азимова А.А. в пользу ЗАО «Банк Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года № № в размере 1 022 187,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 310,94 руб.

22 сентября 2015 года в адрес ЗАО Банк «Советский» судом направлен исполнительный лист серии ФС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 03 ноября 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на Банк «Траст» (ПАО).

21 апреля 2020 года исполнительное производство № № окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ПАО Банк «Траст» договор уступки прав требований от 09 декабря 2019 года № №, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года № №, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Азимовым А.А.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем Азимова А.А. по доверенности Смирновым А.С. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду их несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 данного Федерального закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю. Возвращение исполнительного листа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, является основанием для сокращения возобновленного срока путем исключения из него периодов, когда исполнительный лист находился на исполнении.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по причине совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство от 03 ноября 2015 года № № было окончено 21 апреля 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что подлежащий вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению период нахождения исполнительного документа на исполнении превысил три года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из дела, ни НАО «Первое клиентское бюро», ни взыскатель, ПАО Банк «Траст», не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░