Решение по делу № 2-1582/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1582 15 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием представителя истца Евстигнеева Д.В. – Тычкова С.В.

представителя ответчика Гуровой О.В. – Кулабуховой Е.В.

представителя ответчика Маркова Н.Н. –Кальченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

15 ноября 2016 года

дело по иску Евстигнеева Д.В. к Гуровой О.В., Маркову Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Евстигнеев Д.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что истец являлся собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: г. Иваново, ул…, дом.. , кв...

В последние несколько лет он «…».

22.05.2015 года, находясь «…», он подписал договор купли-продажи. Однако истинной воли на отчуждение квартиры у него не было. В действительности в мае 2015 года он очень нуждался в денежных средствах. Увидев на улице объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости, позвонил по указанному в нем телефону, договорился о встрече. После осмотра его квартиры двумя неизвестными мужчинами, которые согласились передать ему деньги в размере … руб. под залог квартиры, поехал с ними в г…, где оформили договор для получения денежных средств. Подписывая предложенные ему документы, истец полагал, что подписывает договор залога квартиры, поскольку везде фигурировала сумма … рублей, после чего ему передали деньги в сумме … рублей.

Считает, что в момент подписания договора купли-продажи он не осознавал фактически характер и последствия совершаемых действий, чем ответчица Гурова О.В. воспользовалась.

Полагает, что в настоящий момент вышеуказанная квартира находится в чужом незаконном владении у Маркова Н.Н., поскольку, принадлежащее ему недвижимое имущество, выбыло из его владения помимо воли собственника.

В момент заключения сделки купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать их последствия.

Следовательно, имущество в виде квартиры, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими может быть истребовано от добросовестного приобретателя ответчика Маркова Н.Н. независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 302 ГК Российской Федерации, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2015 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул…, дом … квартира …; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от 22.05.2015 года на квартиру, расположенного по адресу: г. Иваново, улица.. , дом …, кв…, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В.; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Маркова Н.Н. спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению 28 октября 2016 года. Истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2015 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул…, дом … квартира …; признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2015 года по отчуждению квартиры, признать за Евстигнеевым Д.В. право собственности на спорную квартиру, привести стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В., обязать его выплатить Гуровой О.В. денежную сумму в размере … рублей; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Маркова Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, дом … квартира.. .

Представитель Евстигнеева Д.В. – Тычков С.В. исковые требования с учетом их изменений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Евстигнеев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он «…». В период совершения сделки он находился «…». В мае 2015 года он испытывал финансовые трудности, хотел уехать на заработки, но не было денег. Увидел на улице объявление о предоставлении денег в долг под залог недвижимости. Позвонил по указанному в объявлении телефону, при встрече договорились, что ему дадут в долг … рублей, а через полгода он вернет … рублей. На следующий день приехали в г… в какое-то административное учреждение, где подписали договор. При этом указал, что не помнит, читал ли он содержание договора. После подписания договора в машине ему передали денежные средства, потом его отвезли в г. Иваново, где он «…». Так же указал, что в день совершения сделки с утра он «…». После получения денег он уехал в г…, вернулся только в октябре 2016 года. Когда пришел в квартиру обнаружил отсутствие своих вещей, в квартире производился ремонт. Позвонил В.С., спросил объяснений, последний предложил встретиться. На встречу он не пошел.

Ответчик Гурова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Евстигнеева Д.В. не признала, пояснив, что сделкой купли-продажи спорной квартиры, занимался ее муж В.С.. 22.05.2015 года по просьбе супруга она пришла в отдел Управления Росреестра, расположенного в г…, где находились Евстигнеев Д.В., ее супруг В.С. и Р.А.. Там же подписали договор купли – продажи квартиры, произвели расчет за квартиру, передав Евстигнееву Д.В. … рублей, и сдали документы на регистрацию. По какой причине в договоре купли-продажи указана сумма … рублей, ей не известно. Так же обратила внимание на то, что Евстигнеев Д.В. находился в трезвом состоянии, был опрятен, адекватно себя вел.

Представитель Гуровой О.В. – Кулабухова Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Пояснила, что Евстигнеев Д.В. в момент подписания сделки – договора купли-продажи квартиры отдавал отчет своим действиям, понимал значение совершаемой сделки, был согласен продать квартиру. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик Марков Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется расписка о вручении судебной повестки ( т.2,л.д.161).

Представитель Маркова Н.Н. – Кальченко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Евстигнеева Д.В. не признала, согласна с мнением представителя Гуровой О.В., занимает такую же позицию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Евстигнеев Д.В. с … года являлся собственником кв…, дома … по ул… в г. Иваново, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Ивановской области (т.1, л.д. 59).

22.05.2015 года Евстигнеев Д.В. заключил с Гуровой О.В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, стороны подписали акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 55-56).

Согласно пунктам 4- 5 Договора стороны оценили квартиру в … руб., расчет произведен до подписания договора.

… года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области ( т.1, л.д.59).

… года Гурова О.В., от имени которой по доверенности действовала Е.А., и Марков Н.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а так же подписали акт-приема передачи указанного имущества (т.1,.л.д. 50,51-52,132-133). Стоимость квартиры согласно пункту 4 Договора составила … рублей.

… года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области ( т.1, л.д.59,131).

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным Управлением Рореестра по Ивановской области, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Марковым Н.Н.

… года вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН МВД РФ «…» по заявлению Евстигнеева Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст… УК РФ, что свидетельствует о несогласии Евстигнеева Д.В. с указанной сделкой ( т.1, л.д.8-9).

Евстигнеев Д.В. «…». ( т.1, л.д.10,43,69).

Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты ОБУЗ «…» усматривается, что истец 16.05.2015 года обратился к врачу …, при осмотре врачом отмечалось «….» Из амбулаторной карты больного так же следует, что на приеме врача 21.05.2016 года Евстигнеев Д.В. так же находился «…».

Из показаний свидетеля И.С., работающей участковым врачом в ОБУЗ «…» следует, что «…».( т.1, л.д.127, 135-141).

Допрошенная судом повторно в качестве свидетеля И.С. свои показания, данные ранее, подтвердила, дополнила следующим. В период с 2011 года истец часто приходил на прием к …, около 5-6 раз в год. «…». Поставлен диагноз: «…». 18 мая 2015 года вновь был на приеме с теми же жалобами, отказался от госпитализации. «…», просил направить в стационар, но поскольку было позднее время и прием закончен, И.С. предложила ему подойти за направлением 22 мая 2015 года, однако Евстигнеев Д.В. на прием не пришел. Длительное время он отсутствовал, появился только в сентябре 2015 года, сообщил, что приехал из другого города. Рассказал, что лишился жилья, поскольку заложил в долг квартиру за … руб., просил его госпитализировать. «…».

Судом по делу назначалась и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная экспертами ОБУЗ «…», из заключения № … от 03.06.2016 года которой следует, что у Евстигнеева Д.В. «…», эксперты сделали вывод о том, что во время составления договора купли-продажи 22.05.2015 года Евстигнеев Д.В. находился в таком состоянии, которое лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения психолога следует, что индивидуально-психологические особенности Евстигнеева Д.В. «…», с учетом неожиданности последствий следки и их несоответствия его интересам, привели к облегченному, поверхностному отношению к существу заключаемой сделки без достаточного ее осмысления и облегчили ошибочное восприятие и понимание ситуации, способствовали возникновению неправильного представления о природе сделки. Неспособность подэкспертного осмыслить события на содержательном уровне в юридически значимый период исключала возможность его свободного волеизъявления в момент подписания договора купли-продажи.

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено на основании медицинской документации, а также на психиатрическом освидетельствовании истца, эксперты имеют значительный опыт работы, надлежащую квалификацию и образование, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании были опрошены эксперт-психолог Н.А., эксперт-психиатр И.С., которые подтвердили изложенные в заключении выводы.

Из показаний эксперта психиатра И.С. так же следует, что у Евстигнеева Д.В. имеется психическое расстройство «…», которые в своей совокупности привели к тому, что Евстигнеев Д.В. не мог понимать значения свих действий и руководить ими в период заключения сделки ( т.2,л.д.1-4).

В судебном заседании 28.10.2016 г. эксперт-психиатр И.С. показал, что в период мая 2015 года «…», он не понимал последствий своего поступка. С начала 2015 года началось обострение заболевания, к моменту сделки пик заболевания усилился. Только медики-специалисты могут определить степень заболевания Евстигнеева Д.В., покупатель могла не понимать и не видеть «…» ( т.2, л.д.140-146).

Эксперт-психолог Н.А. показала ( т.1, л.д.225-228, т.2, л.д. 140-146 ), что ею проведено судебно-психологическое исследование в отношении Евстигнеева Д.В., в момент совершения сделки он подчинялся «…», имело место снижение концентрации внимания, мог читать текст договора, но не охватывать понимание изложенного в нем.

Доводы представителей Гуровой О.В., Маркова Н.Н. об имеющихся противоречиях в заключениях эксперта-психиатра и эксперта-психолога суд находит не состоятельными. Суд не усматривает противоречий в заключениях экспертов, поскольку как в заключении психиатров-экспертов, так и в заключении эксперта-психолога констатирован вывод о том. что Евстигнеев Д.В. в момент совершения сделки 22 мая 2015 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими ( т.1, л.д.174), индивидуально-психологическое особенности, присущие истцу, способствовали возникновению неправильного представления о природе сделки, неспособность подэкспертного осмысливать события на содержательном уровне в юридически значимый период исключала и возможность его свободного волеизъявления в момент подписания договора купли-продажи квартиры. ( т.1, л.д.178).

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаний свидетеля И.С., медицинской документации, заключения комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы, обстоятельств заключения сделки, принимая во внимание реальную стоимость квартиры, а так же цену, согласованную сторонами в договоре от 22.05.2015 года, суд пришел к выводу о том, что Евстигнеев Д.В. страдал «…», степень имевшихся у Евстигнеева Д.В. психических изменений на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2015 года была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Не опровергают данные обстоятельства, по мнению суда, и выдача в день заключения договора купли-продажи квартиры Евстигнеевым Д.В. доверенности.

К показаниям свидетеля Р.А. суд относится критически, поскольку он является знакомым ответчика Гуровой О.В. и ее супруга В.С..

Суд не принимает во внимание показания свидетеля О.В. и С.Н. данных ими в ходе судебного заседания, поскольку не считает их доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими доводы сторон. Свидетель О.В. обстоятельства приема документов на регистрации сделки договора купли-продажи от 22.05.2015 года не помнит, ее показания носили вероятностный характер, даны исходя из практики и правил приема документов. Суд также учитывает показания эксперта И.С., которым доверяет, в той части, что только медики-специалисты могли определить степень заболевания Евстигнеева Д.В., сотрудник МФЦ О.В. могла не понимать и не видеть имеющееся у Евстигнеева Д.В. … заболевание.

Свидетель С.Н. свидетелем спорных событий не являлся, сведения характеризующие истца ему стали известны со слов соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное данной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная истцом Евстигнеевым Д.В. имеет порок воли, поскольку при совершении договора купли-продажи от 22.05.2015 года спорной квартиры, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него … расстройства, в силу чего данная сделка подлежит признанию недействительной.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 171 ГК РФ, суд исходит из письменного договора купли-продажи от 22.05.2015 года, из которого следует, что стороны согласовали стоимость квартиры в … рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что в связи признанием договора купли-продажи недействительным от 22.05.2015 года, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а именно квартира подлежит передаче в собственность Евстигнеева Д.В., с Евстигнеева Д.В. подлежат взысканию в пользу Гуровой О.В. денежные средства в сумме … рублей. Необходимо восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, дом …, кв…

Поскольку указанная квартира выбыла из владения Евстигнеева Д.В. помимо его воли, на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2015 года последний в силу имевшихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, то требования Евстигнеева Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маркова Н.Н. также подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку квартира по адресу: г. Иваново, ул…, д… кв…, выбыла из владения Евстигнеева Д.В. помимо его воли и передана в собственность Гуровой О.В. на основании недействительной сделки, Гурова О.В. в отношении вышеуказанного помещения право на распоряжение жилым помещениям не имела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной последующей совершенной в отношении спорной квартиры следки, поскольку исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Евстигнеева Д.В. о признании договора купли-продажи от … года недействительным было заявлено излишне, что не влияет на его права в виду удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной от 22.05.2015 года и применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть восстановлении прав истца за защитой которых он обратился в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а именно с Гуровой О.В. в пользу истца подлежит взысканию … рублей, с Маркова Н.Н. – … рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстигнеева Д.В. к Гуровой О.В., Маркову Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул…, дом …, кв…., заключенный между Евстигнеевым Д.В. и Гуровой О.В. 22 мая 2016 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ивановской области от … года за №.. .

Применить последствия недействительности сделки:

Истребовать из чужого незаконного владения Маркова Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, дом …, кв...

Возвратить в собственность Евстигнеева Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, дом …, кв…

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Евстигнеевым Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, дом …, кв…

Взыскать с Евстигнеева Д.В. в пользу Гуровой О.В. денежные средства в сумме … рублей.

Взыскать с Гуровой О.В. в пользу Евстигнеева Д.В. оплаченную государственную пошлину в сумме … рублей.

Взыскать с Маркова Н.Н. в пользу Евстигнеева Д.В. оплаченную государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2016 года.

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: