Решение от 30.11.2023 по делу № 2-411/2023 от 23.10.2023

УИД 59RS0022-01-2023-001555-83

Дело №2-411/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                       30 ноября 2023 года

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Анненкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - Истец) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Анненкову А. В. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 274 543 рубля 69 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 223 903 рублей 75 копеек, по процентам в размере 50 639 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 945 рублей 44 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) заключило с Анненковым А. В. кредитный договор №. Во исполнение договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 рублей. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, далее, решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по спорному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требования №4/2018/ДРВ от 29 июня 2018 года. После состоявшейся уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 28 сентября 2023 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28 ноября 2013 по 28 сентября 2023 года составила 274 543 рубля 69 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 223 903 рублей 75 копеек и просроченным процентам в размере 50 639 рублей 94 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца спорного размера задолженности, по заявлению ответчика отменен 29 сентября 2022 года.

         В судебное заседание представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Анненков А.В. и его представитель Халецкая О.Н. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве указали, что с иском не согласны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просят отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в их отсутствие, и передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми по месту фактического проживания ответчика (л.д.43).

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми по месту фактического проживания ответчика, отказано.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 28 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал кредит ответчику в размере 300 000 рублей, под 16,45% годовых, с полной стоимостью кредита 17,74% годовых, со сроком на 60 месяцев.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), согласился и обязался их выполнять и соблюдать; информирован о размере и сроке кредита, выразив свое согласие на уступку прав требований, принадлежащих банку (л.д.17-18,18 оборот).

Как следует из условий договора кредитования, срок договора исчисляется кредитором с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2018 года.

Процентный период Банком установлен как каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Платежная дата по спорному кредитному договору определена сторонами - ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (л.д.17 оборот).

Банк свои обязательства исполнил.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 274 543 рублей 69 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 223 903 рублей 75 копеек и процентов в размере 50 639 рублей 94 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № 4/2018 ДРВ от 29 июня 2018 года Банк уступил Истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 274 543 рубля 69 копеек (л.д.23-29).

         Ответчик доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил.

         Вместе с тем, заявление Ответчика и его представителя о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст.204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.18 того же Пленума, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до дня предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов приказного производства №2-6005/2021 мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, за взысканием спорной задолженности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось 12 ноября 2021 года (день сдачи в организацию почтовой связи), по которому 25 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору № от 28 ноября 2013 года, который был отменен 29 сентября 2022 года (л.д. 15).

        Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая периодичность внесения платежей по договору, последний платеж по которому приходился на 28 ноября 2018 года, а также принимая во внимание дату обращения взыскателя (Истца) с заявлением о выдаче судебного приказа - 12 ноября 2021 года, отмену судебного приказа 29 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по спорному кредитному договору истекал 29 марта 2023 года.

         Обращение в суд с исковым заявлением последовало 17 октября 2023 года, по истечении срока исковой давности который, с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 29 марта 2023 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

         Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Анненкову А. В. в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

         Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 543 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 903 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 639 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 945 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░