Решение по делу № 33-6898/2022 от 22.06.2022

Судья Стебихова М.В.           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Черных С.В.,

    судей                              Кузовковой И.С., Крейса В.Р.,

        при секретаре                          Хлебникове А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Тереховой И. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Верболюк Е. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верболюк Е.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просила суд отменить решение финансового уполномоченного №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств без пострадавших.

Водитель Дремайлов И.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд г/н №, в темное время суток при движении задним ходом не пропустил автомобиль имеющий преимущество в движении в результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Головина А.А., в последующим автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Присаж г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поскольку автомобиль истца не был застрахован на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника Дремайлова И.В. была застрахована в АО «МАКС» (полис XXX №), истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что перечень повреждений указанный в акте осмотра не относится к повреждениям, полученным при заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что, в выплате было отказано, истица обратилась к финансовому управляющему.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, на основании проведенной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Верболюк Е. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено на срок не позднее 20 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

С указанным определением не согласился ответчик АО «МАКС», в частной жалобе представитель Терехова И.А. просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения по существу без назначения судебной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы, представитель указала, что истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы так же не содержит доводов, опровергающих выводы экспертизы, проведенной экспертами ООО «Калужское экспертное бюро».

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника Качанова И.Н.. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ отмечает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе.

Судом безосновательно было отказано в вызове эксперта Качанова И.Н. для дачи пояснений.

Апеллянт полагает, что судом не было учтено, что основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ отсутствовали.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть, при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, судом не были нарушены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на время ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - Тереховой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи