Решение по делу № 33-5156/2024 от 09.02.2024

УИД 03RS0065-01-2023-000492-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5156/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-1217/2023)

11 марта 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймардановой С.Ш. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шаймарданова С.Ш. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» был подписан кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № ... от 30 декабря 2022 г.

По условиям указанного выше кредитного договора истец взяла у банка кредит в размере 1 418 157 рублей 57 копеек по ставке 18,00 % годовых. В этот же день, 30 декабря 2022 г. истцу, АО «ЭКСПОБАНК» была навязана дополнительная платная услуга ООО «Автоэкспресс», что подтверждается Сертификатом № ... от 30 декабря 2022 г. При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 115 816 рублей 20 копеек. Указанный выше Сертификат № ... от 30 декабря 2022 г. был «навязан» истцу 30 декабря 2022 г. при получении им кредита. Представители банка АО «ЭКСПОБАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». 06 января 2023 г. истцом была направлена письменная претензия на добровольный отказ и на расторжение договора, и на возврат платы за дополнительную услугу. Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств.

Шаймарданова С.Ш. просила суд, с учётом уточнения, расторгнуть сертификат (договор) № ... от 30 декабря 2022 г, заключенный между Шаймардановой С.Ш. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 115 816 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования Шаймардановой С.Ш. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат) № ... от 30 декабря 2022 г., заключенный между Шаймардановой С.Ш. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шаймардановой С.Ш. денежные средства в размере 115 816,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 408,10 руб., всего 181 224,30 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 324,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, указав, что истцу в возврате суммы стоимости гарантии было отказано, поскольку, предоставление независимой гарантии носило безотзывный характер. Указывает, что ответчик перед истцом исполнил обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Считает, что судом не дана оценка приведенным доводам, сделан ошибочный вывод о необходимости применения исключительно норм Закона «О защите прав потребителей» и не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» был подписан кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № ... от 30 декабря 2022 г. По условиям указанного выше кредитного договора истец взяла у банка кредит в размере 1 418 157,57 руб. по ставке 18,00 % годовых.

30 декабря 2022 г. с истцом заключена дополнительная платная услуга ООО «Автоэкспресс», что подтверждается Сертификатом № ... от 30 декабря 2022 г.

Стоимость программы составляет 115 816,20 руб.

06 января 2023 г. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шаймардановой С.Ш., руководствуясь положениями статей 421, 422, 310, 779, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем Шаймарданова С.Ш. была вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг. Учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 816,20 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 408,10 руб.,

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 5 324,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязанность предоставить Шаймардановой С.Ш. независимую гарантию в обеспечение исполнения ей обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истица обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Шаймардановой С.Ш. от договора с ООО «Автоэкспресс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, 06 января 2023 г., еще до выплаты первого платежа по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 стати 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автоэкспресс» являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о возможности отказа Шаймардановой С.Ш. от его исполнения только до момента получения бенефициаром (банком) гарантии является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату АГ ... от 30 декабря 2022 г. и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 115 816, 20 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс», судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 марта 2024 г.

Справка: судья Яковлева Л.С.