Решение по делу № 2-435/2021 от 11.02.2021

*** *** Дело № 2-435/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бергева В.В. к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бергева В.В. обратился в суд с иском к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** около *** Желдаков А.В., управляя автомобилем *** с полуприцепом ***, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении в адрес***, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего данные транспортные средства получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Желдакова А.В. отказано. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета заменяемых запасных частей составила 3 395 504 руб. 39 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445 973 руб. 75 коп., годные остатки рассчитаны в сумме 49 064 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 085 556 руб. 33 коп., рыночная стоимость полуприцепа определена в размере 404 225 руб., годные остатки рассчитаны в сумме 29 159 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба, рассчитанной исходя из рыночной стоимости указанных транспортных средств за минусом годных остатков, всего в размере 771 974 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 920 руб.

В судебное заседание истец Бергева В.В. не явился, извещался надлежаще. Представитель истца – адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Желдаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель ответчика Коломиец А.Е. при рассмотрении дела с иском согласился частично. Не оспаривал указанных в иске обстоятельств управления Желдаковым А.В. автомобилем *** принадлежащих истцу, пояснив, что по устной договоренности с истцом Желдаков А.В. *** должен был перевезти груз в ***. На обратном пути Желдаков А.В. попал в аварию, при этом в данном ДТП имеется не только вина ответчика, но и дорожных служб, так как дорожное покрытие на момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, что отражено в административном материале. Кроме того, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, не обеспечившего передачу Желдакову А.В. транспортных средств в исправном для безопасной перевозки груза состоянии, в частности, полуприцеп *** на момент аварии не имел действующей диагностической карты. По изложенным основаниям, считал, что вина в данном ДТП подлежит распределению между истцом – 30 %, дорожными службами – 40 % и Желдаковым А.В. – 30 %, в связи с чем сумма материального ущерба может быть взыскана с ответчика исходя из данного процентного соотношения.

Указал также о несогласии с размером ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу полуприцепа, ссылаясь на акт экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа с учетом износа составляет 212 800 руб., без износа – 289 900 руб.

Представитель третьего лица по делу – ГОКУ «Мурманскавтодор» - Краутер В.Н. в судебном заседании и письменном отзыве указал, что в соответствии с государственным контрактом организацией, обеспечивающей содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось ООО «Технострой». Полагал, что оснований для возложения на дорожные службы ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу Бергева В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства – *** что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений представителей сторон и представленному административному материалу, ***, осуществляя по устной договоренности с истцом на указанных транспортных средствах перевозку груза, водитель Желдаков А.В. около *** на участке автодороги адрес*** не справился с управлением, и совершил наезд на снежный вал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

Оценивая действия водителя Желдакова А.В. в указанной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Желдакова А.В., а также показаниям свидетеля ФИО1, работавшего на момент данного ДТП инспектором ДПС по Кольскому району и выезжавшего на место аварии, ответчик не учел погодные условия и управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Желдакова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортным средствам Бергева В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что в аварии имелась также вина дорожных служб, суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Имеющийся в административном материале акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги констатирует лишь фактическое состояние дороги - наледь, дорожное полотно не обработано противогололедной смесью, что не указывает на вину в данном ДТП соответствующей дорожной организации в заявленном представителем Желдакова А.В. процентом соотношении.

Ссылки представителя ответчика на наличии в аварии вины самого истца суд также считает необоснованными, так как каких-либо доказательств имеющихся у переданных ответчику транспортных средств технических неисправностей, способных привести к ДТП, материалы дела не содержат. Отсутствие по утверждению представителя ответчика у полуприцепа-рефрежератора на момент аварии действующей диагностической карты само по себе не подтверждает возникновение аварийной ситуации по причине неисправности данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного указанным транспортным средствам истца, следует в полном объеме возложить на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ИП ФИО2 № и № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 3 395 504 руб. 39 коп., с учетом износа – 1 272 938 руб. 61 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445 973 руб. 75 коп., годные остатки рассчитаны в сумме 49 064 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** без учета износа составляет 1 085 556 руб. 33 коп., с учетом износа – 722 540 руб. 41 коп., рыночная стоимость полуприцепа определена в размере 404 225 руб., годные остатки рассчитаны в сумме 29 159 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденных ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем и полуприцепом в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данным заключениям, а, равно и выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный ответчиком при рассмотрении дела акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** с учетом износа составляет 212 800 руб., без учета износа – 289 900 руб., по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основе акта осмотра от ***, то есть по прошествии более двух лет после аварии, при этом осмотр проводился без участия собственника Бергева В.В. Кроме того, из данного акта экспертного исследования и сделанных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО3 следует, что при определении стоимости ремонта не учитывалось повреждение рамы полуприцепа.

Между тем, наличие данного повреждения отражено в имеющимся в заключении ИП ФИО2 № акте осмотра полуприцепа *** от ***, который проводился, в том числе, с участием Желдакова А.В., каких-либо возражений, связанных с повреждениями этого транспортного средства со стороны ответчика в акте не зафиксировано.

С учетом указанного, при определении размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, суд считает правильным исходить из заключений эксперта ИП ФИО2 № и №

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта тягача *** в соответствии с этими аключениями превышает рыночную стоимость данных транспортных средств, размер причиненного ответчиком истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью и соответствующей стоимостью годных остатков.

В этой связи, размер убытков истца в отношении тягача *** согласно приведенному в иске расчету составляет: 445 973 руб. 75 коп. - 49 064 руб. = 396 909 руб. 75 коп., в отношении полуприцепа-рефрежератора «Montracon»: 404 225 руб. - 29 159 руб. = 375 066 руб., общий размер ущерба: 396 909 руб. 75 коп. + 375 066 руб. = 771 974 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 771 974 руб. 75 коп.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений № и № в сумме 17 500 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ***.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 920 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Желдакова А.В. в пользу Бергева В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 771 974 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 920 руб., а всего взыскать 815 394 руб. 75 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч триста девяносто четыре руб. 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -      Е.Л. Пелепец