Решение от 30.12.2020 по делу № 2-633/2020 от 17.09.2020

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>8 от 15.02.2019г./, представителя ответчика - адвоката Бабаева № от ДД.ММ.ГГГГ/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 250000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на автодороге Дербент-Хучни-Хив в <адрес> РД ему был причинен вред здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как легкая степень тяжести вред здоровью, о чем имеется соответствующее заключение судебно- медицинского эксперта №.

ДТП произошло при взаимодействии транспортного средства Лада приора -217030 за госрегистрационным знаком Н 860 ХУ 05 принадлежащего ответчику, ФИО1 на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением с транспортным средством мопед модели «Орбит-50» находящегося под его управлением.

На место ДТП приехали сотрудники полиции и по факту ДТП была проведена проверка КУСП №. В рамках проверки материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 была назначено судебно медицинская экспертиза в ГБУ «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы», которая установила легкую степень тяжести вред здоровью.

В связи с определение легкого вреда здоровью материал проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей на автодороге Дербент -Хучни-Хив в <адрес> РД, передано в ОГИБДД в соответствии с положениями УПК РФ для производства дознания в рамках административного производства.

Определением за номером 05 СК 0033 32 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отказа в возбуждении административного производства указано, что вред здоровью причинен виновнику ДТП которым почему то признали его, ФИО3 В связи с несогласием с данным определением им была подана апелляционная жалоба на данное определение.

Решением Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ /дело №/ определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено, дело было направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части ФИО8 ссылается на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно тот факт, что своевременно не было проведено административное разбирательство помогло ответчику избежать установленную законом административной ответственностью.

Однако факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности является безусловным.

Ответчик является собственником источника повышенной опасности, то есть транспортного средства Лада-приора – 217030 за госрегистрационным знаком Н 860 ХУ 05, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности за № №.

Особо глубокое переживание он испытал из-за позиции ответчика, его наглому вранью, который он допустил, что бы избежать справедливого наказания, его нежелание просто по человечески извиниться за нанесенный ущерб его здоровью. Все эти причины в совокупности оставили психологический след, выражающий ся в глубокой депрессии и в нравственных страданиях.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Его требование (претензию) поданное его представителем от 19.12.2019г. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 250000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 М.М. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в материалах дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки не сообщили в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО11 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец управлял чужим мопедом без водительского удостоверения и шлема.

Изучив материалы дела, документы представленные истцом и его представителем, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что абзац второй статьи 1100 ГК РФ направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, а потому не может расцениваться как нарушающий какие либо конституционные права заявительницы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На запрос суда из РОВД ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту ДТП возле <адрес> с участием постановления следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 126 час. на 23-м км.А/Д Дербент-Хучни-Хив, в <адрес>, произошло столкновение между автомашиной Лада приора – 217030 за государственным номером Н 860 ХУ 05 РУС под управлением ФИО1 и мопедом модели «Орбит 50» под управлением ФИО3 СМ.М. В результате ДТП водитель мопеда ФИО3 М.М. был доставлен ЦРБ <адрес> с различными телесными повреждениями.

Опрошенный по материалу проверки ФИО3 М.М. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ выехал на мопеде из <адрес> в <адрес> РД. Управлял мопедом он. Мопед принадлежит жителю <адрес>, он оставил мопед на ремонт, чтобы он починил его. С согласия собственника мопеда ФИО3 приехал на нем в <адрес>, чтобы решить свои семейные и иные вопросы. Примерно после 15 часов дня он выехал обратно и по пути следования на автодороге Хучни-Дербент возле <адрес> он снизил скорость, так как в данном районе довольно крутые повороты. На одном из таких поворотов, когда он ехал по своей полосе, ему навстречу ехала автомашина черного цвета, марку которой он разглядеть не успел. С поворота данная автомашина выехала на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он попытался выехать на полосу встречного движения, но не успел сделать это и избежать столкновения. После столкновения он упал и потерял сознание. Когда очнулся, рядом стояла машина скорой помощи, медицинский персонал и вокруг было скопление людей. Медицинские работники привезли его в ЦРБ <адрес> и оказали первую медицинскую помощь. После он отказался от госпитализации, о чем оставил расписку.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Лада приора 21730, за госрегистрационныим знаком Н 860/ХУ 05 РУС, выехал в <адрес>, чтобы в ГИБДД переоформить данную автомашину на себя, управлял машиной он. После того, когда все процедуры по переоформлению завершились, получив все необходимые документы, примерно в 15 часов 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес> РД. По пути следования на автодороге <адрес> он сбавил скорость примерно 40-50 км./час., так как на этом участке дороги крутые повороты. На одном из поворотов в <адрес> ему навстречу ехал мопед. Данный мопед на повороте выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он повернул налево, но не успел избежать столкновения. В результате столкновения мопед опрокинуло на пару метров, а водитель выпал на бок. После чего, он остановился и подбежал к водителю мопеда, чтобы удостовериться все ли с ним в порядке. Водитель данного мопеда был в сознании и разговаривал с ним. На водителе мопеда были ссадины и царапины полученные в результате удара об асфальт. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и медицинские работники забрали водителя мопеда в ЦРБ <адрес> для оказания ему первой медицинской помощи. А сам он ждал приезда работников ГИБДД. До их приезда он ничего не трогал и мопед не передвигал. В результате ДТП он никаких повреждений не получил, в оказании медицинской помощи не нуждается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что когда он подъехал на место дорожно- транспортного происшествия, там людей было много, скутер ударил в правый бок, лобовое стекло машины треснуто, капот помят, истца несли в машину скорой помощи, какая одежда была на нем он не помнит, но он был без шлема, какие у него травмы он не смотрел, но у него голова была в крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок автодороги Дербент-Хучни-Хив, расположенный в населенном пункте <адрес>. Дорога с асфальтным покрытием шириной 8 метров, имеется разделительная полоса четкой окраски белого цвета. Проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях. Посередине дороги находится поврежденный мопед без государственного регистрационного знака. При направлении движения в строну <адрес> данный мопед находится левой стороне автодороги, то есть на встречной полосе движения. Вокруг мопеда лежат осколки фар и различные детали. Передняя часть мопеда сильно повреждена. На расстоянии 4 метров от данного мопеда с правой стороны на обочине в направлении движения в строну <адрес>, то есть на встречной полосе движения, находится автомашина Лада приора ВАЗ-217030 за государственным номером Н 860 ХУ 05 РУС черного цвета. На момент осмотра на данной автомашине повреждены правое крыло, фары и царапины на капоте. На переднем лобовом стекле с правой стороны имеется трещина. Других повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба справа и слизистой верхней губы, множественные ссадины лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, и в материалах проверки усматривается отсутствие в действиях водителя автомашины ВАЗ -217030 за госрегистрационным номером Н 860 ХУ 05 ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В постановление отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из представленных истцом выписки из истории болезни отделения травматологии Дербентской ЦГБ № усматривается, что ФИО3 М.М. находился на стационарном лечении с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги справа, ушибы, ссадины лица и тела. Анамнез заболевания: травму получил в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением за номером 05 СК 0033 32 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении административного производства указано, что вред здоровью причинен виновнику ДТП которым почему то признали его, ФИО3 В связи с несогласием с данным определением им была подана апелляционная жалоба на данное определение.

Решением Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено, дело было направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения административного правонарушения, при этом в мотивировочной части ФИО8 ссылается на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.012010 года установлено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 М.М. в результате дорожно- транспортного происшествия попал с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги справа, ушибы, ссадины лица и тела, ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от 15.02.2019г. ФИО9 оплатил представителю ФИО9 за оказание юридической помощи и участие в суде в сумме 20000 рублей.

Суд с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении, количества судебных заседаний, Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденной Решением Совета Адвокатской Палаты РД 15.05.2015г., определяет к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 50300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░