Решение по делу № 33-27/2017 (33-2202/2016;) от 09.12.2016

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-2202/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 января 2017 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаламовой Т.Н. об обращении взыскания на транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN): №, (дд.мм.гг.) года выпуска, отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя банка ВТБ 24 (ПАО) – Бабкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шаламовой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между банком и ИП Обовской Е.Е. заключено кредитное соглашение № № на сумму *** рублей на срок *** дня под *** % годовых.

(дд.мм.гг.) в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и Корешковым О.С. заключен договор залога движимого имущества № №, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN): №, (дд.мм.гг.) года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика *** рублей. Однако, заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) в отношении ИП Обовской Е.Е. введена процедура наблюдения. ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме *** руб., из которых *** руб. по указанному кредитному соглашению. Определением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженность по кредитному соглашению № № от (дд.мм.гг.).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства определена в *** рублей.

Поскольку собственником транспортного средства <марка> в настоящее время является Шаламова Т.Н., истец просил обратить взыскание на принадлежащий ей автомобиль <марка> с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

Представитель истца банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчикаШаламовой Т.Н. – адвокат Калинин И.В. иск не признал. Пояснил, что Шаламова Т.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, который она купила не у Корешкова О.С., а у Р.С.А. При покупке автомобиля Шаламова Т.Н. приняла достаточные меры для того, чтобы убедиться в чистоте сделки, проверила машину по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, где о наличии обременений сведений не имелось.

Третье лицо временный управляющий ИП Обовской Е.Е. – Алейников К.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировал его тем, что Шаламова Т.Н. при приобретении спорного транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно, и применил положения подп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ. Не согласен с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства Шаламова Т.Н. действовала добросовестно и осмотрительно.

Представленный ответчиком ПТС является дубликатом, в то время как оригинал находится на хранении у истца. В договоре купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Р.С.А. и Шаламовой Т.Н., содержатся сведения о цене сделки – *** рублей. Вместе с тем согласно отчету ООО «ЭО» № №, имеющемуся в материалах дела, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет *** рублей. При данных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания Шаламовой Т.Н. добросовестным приобретателем.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между банком и ИП Обовской Е.Е. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей на срок *** дня под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные соглашением.

(дд.мм.гг.) в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и Корешковым О.С. заключен договор залога движимого имущества № №, согласно приложению № *** к договору о залоге движимого имущества последний передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN): №, (дд.мм.гг.) года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика *** рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционером от (дд.мм.гг.) (протокол № №) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному расчету заемщик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по кредиту. Определением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) в отношении ИП Обовской Е.Е. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) требование ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме *** руб., в том числе *** руб. по кредитному соглашению № № от (дд.мм.гг.)

(дд.мм.гг.) Корешков О.С. получил дубликат паспорта транспортного средства <марка>, идентификационный номер (VIN): №, (дд.мм.гг.) года выпуска, (дд.мм.гг.) продал спорное транспортное средство <марка>, Р.С.А.

Согласно договору купли-продажи № № от (дд.мм.гг.) Р.С.А. продала спорное транспортное средство <марка> Шаламовой Т.Н., стоимость транспортного средства определена в *** рублей, которая передана продавцу, что подтверждается подписью в договоре. Шаламова Т.Н. зарегистрировала свое право на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД, ей выдано свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям представленным МОГТОАС и РЭР УМВД России <адрес> в базе данных с (дд.мм.гг.) собственником спорного транспортного средства <марка> значится Шаламова Т.Н.

Паспорт транспортного средства ПТС № №, дубликат которого находится у Шаламовой Т.Н., отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит.

Судом указано на то, что наличие дубликата ПТС само по себе не является свидетельством неосмотрительности покупателя при покупке автомобиля. Порядок и выдача дубликата ПТС предусмотрена Правилами регистрации транспортных средств, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005. Таким образом наличие у продавца дубликата транспортного средства не может однозначно указывать покупателю на наличие залога в отношении приобретаемого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом представителем истца не оспаривалось, что сведения о наличии залога не внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Сайт Федеральной нотариальной палаты действует с 01.07.2014, однако, истцом не предпринято никаких мер для того, чтобы лица, приобретающие спорный автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога.

То есть Шаламова Т.Н. при приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на автомобиль обременениях, то есть действовала добросовестно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ, в части изменения положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, с учетом приобретения Шаламовой Т.Н. спорного автомобиля у Р.С.А.. (дд.мм.гг.), суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 ГК Российской Федерации.

Установив, что Шаламова Т.Н. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено у лица, которое не было ограничено в своем праве распоряжения этим имуществом, учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена после (дд.мм.гг.), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств добросовестности поведения Шаламовой Т.Н. приняты быть не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие дубликата паспорта транспортного средства не может однозначно указывать покупателю на наличие залога в отношении приобретаемого имущества, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) транспортное средство приобретено за *** руб., что значительно ниже его реальной рыночной стоимости подлежат отклонению.

Определенная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства, не может являться подтверждением недобросовестности и неосмотрительности действий покупателя, поскольку сам отчет составлен без осмотра транспортного средства при отсутствии данных о его состоянии на момент заключения договора купли-продажи.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шаламова Т.Н. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При этом судебная коллегия учитывает, что банк ВТБ 24 (ПАО) не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Шаламовой Т.Н.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны банка отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		Адаев И.А. Мурин В.А.

Копия верна:

Судья: В.Е. Игошин