Решение по делу № 33-1515/2015 от 28.01.2015

Судья: Петров В.А. гр. дело № 33-1515/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 г. г. о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.

С участием прокурора Е.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, по апелляционным жалобам ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.11.2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление С.А. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 7 000 рублей, а также расходы: на оказание юридических услуг 1 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» – Е.В., возражения на апелляционные жалобы С.А. и его представителя – Т.Ю., заключение прокурора Е.В., полагавшей решение суда отменить в части взыскания морального вреда и расходов на оказание юридических услуг с ОАО «Сургутнефтегаз», в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что после длительного периода работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. В связи с этим, истец, просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» - 300 000 руб., с ОАО «Сургутнефтегаз» - 350 000 руб., с ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - 50 000 руб., с ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» - 50 000 руб., с ООО «Буровая компания «Евразия» - 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3.000 руб., отказав в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», а также вина последнего, в возникновении у него профессионального заболевания. Кроме того, ОАО «Самаранефтегаз» полагает также, что при определении степени тяжести причиненного вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий.

Структурное подразделение ОАО «Сургутнефтегаз» - НГДУ «Нижнесортымскнефть» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 3.000 руб., поскольку истец работал в НГДУ по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», а не по профессии «электромонтер по обслуживанию буровых», при этом условия его труда являлись допустимыми (не вредными).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самаранефтегаз» – Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.А. и его представитель – Т.Ю. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В заключении прокурор Е.В. просила решение суда отменить в части взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, в остальной части оставить без изменения

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, в остальной части оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. в течение 37 лет 04 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, а частности:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых Отрадненского управления буровых работ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения, непосредственно на объектах добычи нефти и газа в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» - НГДУ «Нижнесортымскнефть»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ЗАО «Нижневартовскбурнефть»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания»;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых в ООО «Буровая компания «Евразия».

При этом стаж работы по профессии электромонтер по обслуживанию буровых - 21 год 11 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 31 год.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена С.А. степень утраты трудоспособности в связи с прфессиональными заболеваниями 10% и 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10% и 30% бессрочно.

    Согласно санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ вредными факторами производственной среды выполняемых работ С.А. по профессии электромонтер по обслуживанию буровых являются: производственный шум, общая вибрация, параметры микроклимата, уровни искусственной освещенности, тяжесть и напряженность трудового процесса. Длительность времени их воздействия    составляет 61,1% рабочей смены (длительность смены 720 мин., время регламентированных перерывов - 90 мин., время нахождения на рабочем месте - 385 мин. - 61,1 %).

    Из п.20 актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., что причиной профессионального заболевания - <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация;

- причиной профессионального заболевания - <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда С.А.

Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы С.А. в ООО «Буровая компания «Евразия», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности С.А. по профессии электромонтер по обслуживанию буровых в ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», ООО «Буровая компания «Евразия», он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с каждого из указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правомерно, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

    Доводы апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание получено С.А. в период работы по профессии электромонтер по обслуживанию буровых, в том числе в ОАО «Самаранефтегаз», поскольку в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы имеющиеся в работе электромонтера по обслуживанию буровых, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания.

    Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью С.А., те обстоятельства, что он испытывает постоянные боли в крестцово – поясничной области, судороги, которые ограничивают его в движениях, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья, ему трудно заниматься домашними делами, поднимать тяжести. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам ОАО «Самаранефтегаз» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, поскольку в структурном подразделении - НГДУ «Нижнесортымскнефть» истец выполнял работу по профессии – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ г., а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе по профессии – электромонтер по обслуживанию буровых.

В соответствии с положением о НГДУ «Нижнесортымскнефть», деятельность по бурению скважин не относится к видам деятельности НГДУ «Нижнесортымскнефть». Бурение скважин и эксплуатацию оборудования, расположенного на буровой установке, осуществляют другие структурные подразделения Общества - Сургутское УБР-1, Сургутское УБР-2 и Сургутское УБР-3. Соответственно, в НГДУ «Нижнесортымскнефть» отсутствуют и не эксплуатируются буровые установки и входящие в их состав вышечно-лебёдочные блоки, блоки очистки, насосные блоки, компрессорные, КРНБ-6, а также водяные блоки. Данное оборудование не является рабочими местами электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Согласно картам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказам НГДУ «Нижнесортымскнефть» о закреплении рабочими местами электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда является электрооборудование подстанций типа 35/6 кВ на объектах электросетевого района №

При этом, условия труда С.А. в НГДУ «Нижнесортымскнефть» являлись допустимыми (2 класс), что подтверждается картами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № рабочего места по условиям труда по профессии и не могли повлечь возникновения указанных профессиональных заболеваний у истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. морального вреда и расходов на оказание юридических услуг подлежит отмене, а исковые требования С.А. в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.11.2014 г. отменить в части взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление С.А. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 7 000 рублей, а также расходы: на оказание юридических услуг 1 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей».

В остальной части исковое заявление С.А. оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи