Решение от 21.04.2022 по делу № 33-5886/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-5886/2022(2-4195/2021)

УИД 66RS0006-01-2021-004132-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новопашиной Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил:

Новопашина Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование ттребований указала, что 05.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-1.2(кв)-1/16/7(1) (АК) объекта недвижимости – <адрес>. Цена договора составила 2684220 рублей, срок передачи объекта – до 30.09.2020. Истцом объект долевого строительства оплачен в полном объеме. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, поскольку построена с недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры и оборудования от 03.12.2020, которые не устранены. Вместо устранения недостатков истцу ответчиком передан односторонний акт от 03.04.2021 о передаче объекта долевого строительства с указанием на уклонение истца от принятия объекта, что не соответствует действительности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом увеличения требований в части взыскания в части взыскания нестойки и отказа от иска в части возложения образности устранить недостатки, в связи с их устранением в полном объеме в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 410685 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату представительских услуг – 30000 рублей, почтовые расходы – 223 рубля 64 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 рублей (том 2 л.д. 38-40).

Отказ истца от иска в части п возложения образности устранить недостатки принят судом, о чем 26.11.2021 вынесено мотивированное определение.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 216-221), ответчик исковые требования не признал, указав, что срок сдачи объекта долевого строительства им не нарушен, непринятие объекта долевого строительства связано с недобросовестным поведением истца в виде уклонения от подписания акта приема-передачи, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Более того, Правительством РФ введен мораторий на неустойку за период с 02.04.2020 до 01.01.2021, в связи с чем, расчет неустойки истца не является верным. Недостатки объекта долевого строительства несущественны, объект пригоден для проживания, оснований для его непринятия у истца не имелось. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, равно как и требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой не имеется в виду недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 1000 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Технический заказчик – Регион», АО «Оника», ООО «Монолитное домостроение», определением от 23.09.2021 – ООО «Стекляндия».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения и частичного отказа от исковых требований, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и ходатайстве об увеличении иска. Полагал отсутствующими основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Технический заказчик – Регион» с иском не согласилась, позицию, изложенную ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, в том числе, о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доводах, изложенных в приобщенных к делу заявлении по обстоятельствам на заявление представителя истца от 03.11.2021 и возражениях (с учетом уточненных исковых требований) настаивала.

Представителем третьего лица АО «Оника», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Монолитное домостроение», ООО «Стекляндия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года исковые требования Новопашиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Новопашиной Е.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» просит решение отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что на момент составления акта осмотра от 03 декабря 2020 года квартира была готова к передаче в состоянии, пригодном для проживания. Указанные в акте осмотра замечания носили незначительный, косметический характер. Истец не предъявлял требований по оспариванию одностороннего акта от 03 апреля 2021 года, не заявлял требование о передаче ему объекта долевого строительства. Также указали, что расходы на нотариальное удостоверение не связаны с рассмотрением дела и не являлись необходимыми.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 между ООО «ПИК-Урал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и Новопашиной Е. В. заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-1.2(кв)-1/16/7(1) (АК), объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером <адрес>, проектная общая приведенная площадь – 41,5 кв. м.

Цена договора составляет 2684220 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Об исполнении обязанности по уведомлению истца о завершении строительства объекта долевого строительства свидетельствует полученное истцом 12.11.2020 уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче в почтовом отделении, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 80086153988705 (л.д. 85, 86 тома 1). В отделение почтовой связи данное почтовое отправление поступило 15.10.2020.

26.11.2020 года истцом, совместно с представителем ответчика произведён осмотр квартиры, по результатам которого, ответчиком 03.12.2020 составлен акт квартиры и оборудования в квартире. Данный акт подписан обеими сторонами. Согласно данному акту, в объекте долевого строительства выявлены недостатки - всего 26 пунктов, в том числе: не отрегулированы балконная дверь, балконная ручка, створки окон на кухне, темные пята в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне, в ванной комнате отсутствует диффузор и не закреплен кран над ванной, входная дверь вогнута наружу, при закрытии имеется щель 1 см (л.д. 29 том 1).

После данного осмотра, уведомлений о завершении работ по устранении недостатков ответчиком не направлялось.

03 апреля 2021 года застройщиком составлен односторонний акт (л.д. 33-34 том1), с указанием на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

На дату подачи искового заявления не устранены недостатки, указанные в акте от 03 декабря 2020 года в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне и выгнутости наружу входной двери, в результате которой остается щель размером 1 см между дверным полотном и коробкой в закрытом состоянии.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне устранены.

03.11.2021 сторонами с участием представителя АО «Оника» составлен акт о замене входной двери на объекте долевого строительства. Претензий к качеству представитель собственника не имеет (л.д. 23 том 2).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнен полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком лишь 03.11.2021, обязанность по принятию объекта долевого строительства возникла у истца не ранее указанной даты, односторонний акт от 03.04.2021 составлен ответчиком необоснованно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Приведенные положения законов были приняты во внимание судом первой инстанций при рассмотрении дела и правильно применены к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что истце в ходе рассмотрения дела истец не предъявлял требований по оспариванию одностороннего акта от 03 апреля 2021 года, не заявлял требование о передаче ему объекта долевого строительства, не опровергают факт наличия недостатков препятствующих принятию истцом объекта долевого строительства до 01 ноября 2021 года и необоснованность составления одностороннего акта ответчиком так как недостатки жилого помещения, указанные в акте от 03 декабря 2020 года (в том числе выгнутости наружу входной двери, в результате которой остается щель размером 1 см), свидетельствуют о существенном ухудшении качества объекта и делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка (штраф), и принимая во внимание, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для взыскания неустойки в ином размере.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 66 АА 6664818 от 19 июня 2021 года (л.д. 69 том 2) выданной Новопашиной Е.В. на представление интересов Соловьеву В.Г. и Соловьеву Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 2200 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.