Решение по делу № 33-1289/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-61/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1289                                                                             поступило 23 марта 2021 года

Судья Болдонов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрика Романа Николаевича к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением имущества

по апелляционным жалобам представителя истца Добрика Н.С.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Рыбалт В.В., участвующего судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском, Добрик Р.Н. в лице своего представителя Добрика Н.С. просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в связи с уничтожением имущества на сумму 130 266 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А10-4459/2018 от 28 ноября 2018 года установлено, что истец являлся собственником 6 вагончиков в нежилом здании в <...>. В период с 22 июня по 25 августа 2017 года по распоряжению администрации города АО «Регионстрой» произвело разбор нежилого здания, в результате чего исчезли и принадлежащие вагончики общей площадью <...> квадратных метра. Решением арбитражного суда установлено, что вагончики были переданы на ответственное хранение на базу МП «Жилищник», где и находятся по настоящее время.

После длительной переписки в январе 2020 года истец совместно с представителями Администрации все же смог осмотреть имущество в виде 6 вагончиков, которое находится в настоящее время в очень плачевном состоянии и не пригодно для эксплуатации.

При визуальном осмотре обнаружено отсутствие электрооборудования (выключатели, розетки, светильники, счетчики, автоматы, датчики, провода и прибор сигнализации, провода и кабели), труб, стенки из ДСП, кроме того, разбито окно и сломана дверная коробка. Всего на сумму 130 266 рублей.

В связи с тем, что на неоднократные просьбы предоставить акт передачи имущества на ответственное хранение в МП «Жилищник» получает отказ, предполагает, что такого акта не составлялось и ответственность за сохранность имущества несет тот, кто отдал распоряжение на его изъятие и передал на ответственное хранение, которое предусматривает ответственность за сохранность переданного имущества, а именно ответчик.

По данному факту 05 марта 2020 года в адрес администрации направлена претензия. Ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают положения ст. 35 Конституции РФ о праве любого гражданина на частную собственность и недопущения посягательства на нее, ссылается ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

В заседание суда первой инстанции истец Добрик Р.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Добрик Н.С. доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Викулова И.Ю. против них возражала.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Добрик Н.С. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить в полном объеме, считая, что городским судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбалт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

1. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года по делу № А10-4459/2018 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Добрика Р.Н. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 751 259 руб. - убытков.

В указанном деле арбитражный суд установил следующее.

26 апреля 2004 года Добрик Р.Н. приобрел у конкурсного управляющего ОАО ПМК «Ленинградбамстрой» Пивоварова А.Н. вагончики монтажные (бытовки) в количестве трех штук по договору купли-продажи № ....

10 января 2006 года между Добриком Р.Н. приобрел у Моисеева С.Н. вагоны в Ленбамовском двухэтажном комплексе по ул. Полиграфистов, 18А.

Решением Арбитражного суда РБ от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска Добрика Р.Н. о признании вагончиков монтажных по ул. Полиграфистов, 18А недвижимым имуществом отказано.

Администрация МО «Город Северобайкальск» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 03-АА 313067 от 18 июля 2013 года является собственником земельного участка, расположенного <...> с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м под строительство многоквартирного дома.

Постановлением администрации МО «Город Северобайкальск» от 18 февраля 2015 года № 249 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на десять лет АО «Регионстрой», о чем заключен договор аренды земельного участка от 04 марта 2015 года № 15-А.

С 14 сентября 2016 года АО «Регионстрой» получило разрешение на строительство указанного дома и приступило к выполнению работ.

В администрацию поступило обращение АО «Регионстрой» о том, что организация не имеет полной возможности пользоваться земельным участком, предоставленным по договору аренды, в связи с нахождением на участке имущества третьих лиц - здания по ул. <...>.

Факт нахождения вагончиков истца па земельном участке ответчика подтверждается справкой из Отдела архитектурно-земельных отношений МКУ Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» от 06 ноября 2018 года. Земельный участок под вагончиками Добрику Р.Н. на каком-либо праве не предоставлялся.

После издания актов и распоряжений администрации, неоднократных уведомлений собственников вагончиков в 2015-2016 годах, размещенных как в официальном средстве массовой информации, так и на объекте, а также непосредственно самому Добрику Р.Н. о необходимости освободить земельный участок от самовольно размещенного имущества, администрация с привлечением специальной техники и работников АО «Регионстрой» в принудительном порядке осуществила вывоз данного имущества.

При этом в момент проведения работ по разборке и переносу движимого имущества некоторые владельцы вагонов-бытовок прибыли на место и самостоятельно вывозили принадлежащее им имущество.

Факт освобождения земельного участка от построек подтверждается соответствующим Актом от 25 августа 2017 года.

Оставшееся после проведения работ по разборке имущество вывезено на ответственное хранение на базу МП «Жилищник» в г. Северобайкальск по ул. Объездная, 11, где оно и находится по настоящее время.

Оценивая изложенные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрация предприняла достаточные и разумные меры по извещению владельцев вагончиков, неоднократно извещая их в средствах массовой информации (газетах) и рассылая уведомления непосредственно владельцам, в том числе, Добрику Р.Н., что никак не свидетельствует о наличии вины в действиях администрации по освобождению самовольно занятого земельного участка от движимого имущества. Кроме того, действия администрации оспорены не были, распоряжения незаконными никем не признавались.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, при желании сохранить свое движимое имущество мог предпринять разумные и достаточные меры по сохранению своих вагончиков, однако, доказательств тому в материалы дела не представлены.

В материалы арбитражного дела были представлены обращения истца в администрацию за предоставлением ему земельного участка под его движимым имуществом (письма от 27 октября 2006 года, 12 августа 2015 года; протокол заседания Градостроительного Совета МО «Город Северобайкальск» от 22 мая 2015 года № 502).

Вместе с тем, зная о том, что незаконно занимает земельный участок, истец добровольно свое имущество не перенес и не просил администрацию выделить ему земельный участок в ином месте, для размещения своих вагончиков с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд РБ пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина администрации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно применил преюдицию указанного решения арбитражного суда (ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца Добрика Н.С. в этой части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

2. При этом довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обращения ИП Добрика Р.Н. за зашитой своего права в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по настоящему делу не истек.

3. Вместе с тем, коллегия полагает, что, требуя в суде с ответчика денежные средства за причиненный ущерб, его размер истец не доказал.

Тогда как в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать… наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Визуального осмотра отсутствия имущества, находившегося в вагончиках, без соответствующего Акта (с привлечением представителей ответчика и третьих лиц), судебной коллегией признается недостаточным.

При таких обстоятельствах дела, а также в отсутствие доказательств приобретения указанного имущества в прошлом, суд правильно отказал иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения, постановленного по существу верно (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение городского суда постановлено в целом законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 января 2021 года по исковому заявлению Добрика Романа Николаевича к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                        И.Ю. Богданова

    Судьи коллегии:                                                                           Е.Н. Чупошев

                                                                          Б.С. Семенов