Решение по делу № 2-9771/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-9771/2022

14RS0035-01-2022-016043-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                       29 ноября 2022 года

             Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Сторожева А.А., представителя истца Сторожева А.Е. по ордеру №48 от 29.11.2022 г., представителя ответчика Карпия Д.С. по доверенности от 28.12.2021 г., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожева Артема Александровича к Акционерному обществу «Теплоэнергия» об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом АО «Теплоэнергия» № 31Д от 15.07.2022 г. в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец Сторожев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что он 14.03.2022 г. был принят на работу в АО «Теплоэнергия» на должность ___. С ним заключен трудовой договор № 22 от 14.03.2022 г. Приказом работодателя № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением Сторожевым А.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 14.03.2022 г. № 22,выразившемся в не исполнении поручения начальника отдела, в результате чего не заключен договор купли-продажи с ООО «Монтажэнерго» на основании служебной записки заместителя генерального директора Козлова Е.А. от 04.07.2022г. сз.6939, уведомления о даче объяснительной от 05.07.2022 г. № ОУП-215, объяснительной записки Сторожева А.А. от 07.07.2022 г., уведомления о даче объяснительной от 11.07.2022г. № ОУП-228, объяснительной записки Сторожева А.А. от 13.07.2022 г. При этом, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе само поручение и/или его содержательная часть отсутствует. При уведомлении работника Сторожева А.А. о необходимости предоставления объяснения уведомления от 05.07.2022 г. и 07.07.2022 г., вопрос неисполнения самого поручения и/или его содержательной части не ставился и не выяснялся, служебная записка от 04.07.2022 г. №СЗ-6939 при уведомлении от 05.07.2022 г. и 07.07.2022 года не приобщалась. Служебная записка от 04.07.2022 г. №СЗ-6939 и поручение начальника отдела было получено истцом после применения дисциплинарного взыскания 25.07.2022 г., после заявления работника от 22.07.2022 г. Работодателем не затребовано от работника письменное объяснение по вменяемому дисциплинарному проступку за неисполнение поручения начальника отдела и нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания не дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам совершения проступка. В связи с этим истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому он подвергнут приказом генерального директора Акционерного общества «Теплоэнергия» № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании».

     В суде истец Сторожев А.А. и представитель истца Сторожев А.Е. иск поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

    В суде представитель ответчика Карпий Д.С. с иском не согласен и просит в иске отказать.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что Сторожев А.А. 14.03.2022 г. был принят на работу в АО «Теплоэнергия» на должность ___. С ним заключен трудовой договор № 22 от 14.03.2022 г. Приказом работодателя № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением Сторожевым А.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 14.03.2022 г. № 22, выразившемся в не исполнении поручения начальника отдела, в результате чего не заключен договор купли-продажи с ООО «Монтажэнерго» на основании служебной записки заместителя генерального директора Козлова Е.А. от 04.07.2022г. сз.6939, уведомления о даче объяснительной от 05.07.2022 г. № ОУП-215, объяснительной записки Сторожева А.А. от 07.07.2022 г., уведомления о даче объяснительной от 11.07.2022г. № ОУП-228, объяснительной записки Сторожева А.А. от 13.07.2022г. Из пояснения представителя ответчика следует, что начальником отдела Щелчковой А.В. посредством электронного документооборота было дано поручение Сторожеву А.А. о подготовке договора купли-продажи с ООО «Монтажэнерго», что подтверждается письмом зам генерального директора Козлова Е.А от 25.07.2022 года № 4226/ТЭ. Между тем в суде представителем ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Сторожевым А.А., выразившемся в не исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 14.03.2022 г. № 22, а именно не исполнении им поручения начальника отдела, в результате чего не заключен был договор купли-продажи с ООО «Монтажэнерго» суду не представлено и в материалах дела их не имеется. При отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. В нарушение ст.193 ТК РФ работодателем у Сторожева А.А. не истребовано объяснение по факту не подготовки проекта договора купли-продажи с ООО «Монтажэнерго», а истребовано объяснение по факту не заключения им договора купли-продажи с ООО «Монтажэнерго», что подтверждается уведомлением генерального директора Воробьева М.С. от 05.07.2022 года № ОУП-215 в адрес Сторожева А.А. о предоставлении обьяснения и другими материалами дела в их совокупности. Должностной инструкцией и трудовым договором на истца не возложена обязанность заключать договора купли продажи от имени организации. При этом приказ работодателя № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании» не содержит даты, времени, четкой, конкретной и понятной формулировки события дисциплинарного проступка и вины во вменяемом истцу дисциплинарном проступке и указания на конкретные действия, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение Сторожевым А.А. своих должностных обязанностей, что также является основанием к отмене данного приказа работодателя от 15.07.2022 года.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковое заявление Сторожева Артема Александровича к Акционерному обществу «Теплоэнергия» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного приказом АО « Теплоэнергия « № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании» удовлетворить.

            Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут Сторожев Артем Александрович приказом генерального директора Акционерного общества «Теплоэнергия» № 31Д от 15.07.2022 г. «О дисциплинарном взыскании».

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья                                                                                                               О.Д. Филиппов