Решение от 14.04.2017 по делу № 2-129/2017 (2-4881/2016;) от 05.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Е.Е., Королюк Д.С. к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королюк Е.Е., Королюк Д.С. обратились с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик принял на себя обязательства построить и передать в общую объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из одной комнаты на 5 этаже, общей проектной площадью 54,88 кв.м., в том числе жилая площадь 52,35 кв.м., приведенная площадь лоджии 2,53 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> собственность объект долевого строительства- однокомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома стр. №, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес>, у озера Первое, а истцы уплатили в полном объеме <данные изъяты>. Квартира перед подписанием передаточного акта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и принята с недостатками по качеству строительно -монтажных и отделочных работ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С момента совместного подписания акта приема-передачи квартиры, никаких работ по перепланировке, переустройству в квартире не производилось. В связи с тем, что договор является смешанным, т.к. содержит элементы как договора участия в долевом строительстве, так и договора подряда, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить отделочные работы в созданной по договору участия в долевом строительстве квартире, то при отсутствии установленных договором требований к качеству отделочных работ и в соответствии с п.1. ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода. Таким образом, помимо создания объекта долевого строительства ответчик обязался выполнить ряд отделочных работ во всех помещениях квартиры, качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам. Перед подписанием акта приема-передачи в момент осмотра стало очевидным, что качество построенной и переданной ответчиком квартиры, в том числе выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, явно не соответствует требованиям нормативно-технической документации применяемой в области строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Возникновение недостатков по качеству напрямую связано с некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами, а также некачественными материалами и оборудованием используемыми при производстве ответчиком указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы будут осуществлять осмотр и приемку, которым ответчик был приглашен для участия в обследовании квартиры с участием привлеченного истцами специалиста, с целью проверки соответствия качества построенной и переданной квартиры. Обследование квартиры проводил специалист ООО «Сканер-Квадрат» в присутствии направленного ответчиком инженера ОКС ООО «УСП». В результате обследования было установлено, что квартира построена с отступлениями от требований обычно предъявляемым к строительно-монтажным и отделочным работам, а также требований, указанных в части 1 статьи 7 ФЗ-214, приведшими к ухудшению качества квартиры. В подтверждение был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный всеми присутствующими лицами. Стоимость услуг по проверке соответствия качества квартиры им были уплачены денежные средства в сумме 4 246 руб. С указанным заключением они обратились в ООО «Строительство Проектирование Реконструкция», с целью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. В результате обращения получена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению и взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки составляет <данные изъяты>. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором сообщается о завершении строительства и о готовности <адрес> передаче. При этом, указанное уведомление направлено до ввода дома в эксплуатацию и менее чем за месяц. Перед подписанием передаточного акта квартира была предоставлена для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязанность по передаче квартиры была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (цена договора) * <данные изъяты> в день х24 (количество дней просрочки). Также просят взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик построил и передал квартиру, качество которой не соответствует строительным нормам и правилам и цене, уплаченной за нее по договору, к тому же ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по строительству качественного объекта долевого строительства и отказался удовлетворить требования в досудебном порядке, просит взыскать моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцы уменьшили исковые требования, просили уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, взыскать с ООО «Речелстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях, взыскать с ООО «Речелстрой» расходы за проверку качества квартиры и подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы Королюк Е.Е., Королюк Д.С., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Л.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Речелстрой», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Королюк Е.Е., Королюк Д.С.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

    Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами (часть 7).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Королюк Е.Е., Королюк Д.С. и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик принял на себя обязательства построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства- однокомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома стр. №.27, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес>, у озера Первое.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в надлежащий срок и в полном объеме.

    Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией договора (л.д. 37-44)

    ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.47).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Речелстрой» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире (л.д.31).

Специалистом ООО «Сканер-Квадрат» по обращению истцов выявлены многочисленные недостатки качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Речелстрой» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов <адрес>, установлен ряд недостатков по качеству строительно- монтажных и отделочных работ, также имеются дефекты монтажа инженерного оборудования в квартире, имеется несоответствие проектной документации и фактически установленного оконного блока в жилой комнате. Кроме того, экспертом установлено несоответствие качества выполненных работ по отделке помещений квартиры требованиям СНиП 3.04.№ «Изоляционные и отделочные покрытия» стеклопакеты окна кухни и стеклопакет балконной двери комнаты не соответствуют ГОСТ 24866-99, искривление и деформация подоконной доски в кухни и комнате; монтаж инженерного оборудования не соответствует отдельным пунктам требований нормативной документации: гильзы трубопроводов в перекрытии негерметичны, в нарушение требование п.п. 6.3.5 СП 60.13330.2012; отсутствует резиновая прокладка между унитазом и полом, в нарушение требований п.п. 6.3.3 СП 73.13330.2012. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> ( том. 3 л.д. 95-142).

    Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ )оказании услуг) не определена- общей цена заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно расчету, представленного истцами, размер неустойки составляет <данные изъяты>. в день х 197 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04..2017).

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, суд считает, что требования Королюк Е.Е., Королюк Д.С. о взыскании ООО «Речелстрой» стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> (цена договора) х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 3.2 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участникам в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно абз.2 пункта 7.1 Договора долевого участия, передача квартиры участникам осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

    Согласно п. 7.4 Договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного Договором срока передачи квартиры или за месяц до фактической передачи квартиры, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, обязан направить в адрес участников заказным письмом уведомление о завершении строительства дома о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речелстрой» направило заказное письмо истцам, в котором сообщает о завершении строительства и о готовности <адрес> передаче.

Поскольку, указанное выше уведомление было направлено истцам до ввода дома в эксплуатацию и менее чем за месяц, суд полагает, что направление указанного уведомления не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 8 ФЗ-214 и не может быть признано надлежащим сообщением о завершении строительства.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Речелстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 29 568 руб., подлежат удовлетворению. Представленный истцами расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Речелстрой» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с договором № – СК оказания услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Королюк Е.Е., Королюк Д.С. ( заказчик) и ООО «Сканер-Квадрат» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке качества помещения на соответствие критериям и параметрам, указанным в нормативных документах. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Данные расходы были понесены истцами при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истцов в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 4 246 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей Королюк Е.Е., Королюк Д.С., суд считает необходимым взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу каждого из истцов штраф по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором № – СК оказания услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Королюк Е.Е., Королюк Д.С. ( заказчик) и ООО «Сканер-Квадрат» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу несоответствия качества помещения, в отношении застройщика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель передает свои обязательства в том числе нотариальную доверенность на представителя исполнителя Л.Н.А.

В силу п. 4.1. договора предоплата уплачивается заказчиком в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании представляла Л.Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.36).

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

С учетом сложности и категории дела, количество судебных заседания (2 судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Как следует из материалов дела, Королюк Е.Е., Королюк Д.С. понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана на ведение конкретно данного дела (л.д.138).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.082016 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.36).

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>., в том числе госпошлина по иску имущественного характера - <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░-685/15 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░