Решение от 18.10.2023 по делу № 2-374/2023 от 08.02.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000306-45

Дело № 2-374 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                              «18» октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Сергея Владимировича к ООО «УК города «Спутник» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Рыбкин С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 1 от 07.10.2014 г. и договору управления, организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО «УК г. Спутник». В декабре 2022 г. в его квартире сложилась аварийная ситуация: ввиду ненадлежащего содержания общего имущества разрушился стояк ХВС, что привело к затеканию влаги в квартиру, попаданию сырости, повреждению его имущества. Указанный залив подтвержден Актом осмотра, составленным совместно с главным инженером ответчика - Ф.И.О.8 Содержание коммуникаций относится к общему имуществу МКД и ответственность за их ремонт и содержание несет Управляющая компания. В целях определения стоимости нанесенного ущерба от залива им была вызвана специализированная организация ООО «<...>», которая в присутствии представителя ответчика определила стоимость восстановительного ремонта в размере 216 150 руб. В последующем ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в вышеуказанном размере, однако он уклонился от возмещения вреда, несмотря на то, что в Акте он фактически признал себя виновным в заливе и нанесении ущерба, поскольку залив произошел на сетях, принадлежащих ответчику. Считает, что действиями ответчика ему нанесен ущерб в размере 216 150 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО «Управляющая компания «г. Спутник» в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом в данном размере. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: компенсацию стоимости экспертизы в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., компенсацию расходов на представителя в размере 40 тыс. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 17.02.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО СЗ «Термодом».

Определением судьи от 07.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Рыбкина Л.А. (супруга истца).

В судебном заседании Рыбкин С.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартиру купил в 2013 г. у застройщика, после этого сделал ремонт и примерно в 2013-2014 г. его семья вселилась в данную квартиру. При этом кухонный гарнитур был приобретен до этого, гипсокартоном короб был зашит также примерно в 2014 г. специалистами, которых он нанимал. В этой квартире они проживали примерно до 2021 г.- 2022 г., но оба работали, поэтому среди недели в рабочее время в квартире никого не было. Утверждает, что никаких извещений по поводу осмотра квартиры от ответчика не поступало. Не оспаривал, что залив квартиры произошел из-за муфты, но отрицает, что устанавливал ее самостоятельно. Подтвердил, что после аварии участок трубы был заменен им самостоятельно, но данный отрезок трубы не сохранился. Считает, что короб не мог помешать осмотру трубы, полагает, что если заглянуть и посветить, то трубу можно было бы увидеть. Если бы представители ответчика проверяли трубопровод, то повреждения трубы не произошло бы.

Его представитель по доверенности Коротин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что сам Рыбкин С.В. в вышеуказанной квартире не проживает, там живет его родственник, но на момент аварии его также не было в квартире. Рыбкин С.В. приходит в квартиру раз в неделю. О произошедшем истец узнал 13 или 14 декабря 2022 г. от своего дяди, после чего позвонил в управляющую компанию и через 30-60 мин. приехал в квартиру. Вода была уже во всей квартире, поэтому он стал убирать воду, но периодически звонил ответчику. Через какое-то время пришли два слесаря и мужчина, назвавшийся главным инженером УК. Посмотрев стояк, они делать ничего не стали, пояснили, что воду перекрыли, после чего ушли. Истец продолжал убирать воду, но через час вода вновь пошла из стояка, поскольку кто-то включил воду. На протяжении 3-4 часов вода включалась 3-4 раза. Предполагает, что включали воду жители, а отключали сотрудники УК. В один из звонков диспетчер УК сказала, что делать стояк не будут, так как это не их зона ответственности. Что это значит, истец уточнять не стал, а вызвал своего мастера, которого нашел по объявлению. Этот мастер заменил часть водопровода до счетчика, но воду включили только на следующий день. Ответчик сообщил в УК «г.Спутник» о ремонте трубы, а 15 или 16 декабря 2022 г. был составлен акт залива. В устной беседе работниками УК «г. Спутник» говорилось о том, что был переделан стояк воды, но Рыбкин С.В. ничего не переделывал, все было по проекту. Указал, что стояк был закрыт коробом, но в нем имеется дверка для счетчиков, через которую можно осмотреть данный стояк и конкретный участок трубы. Дверь большая от пола до потолка, доступ был на протяжении всего стояка, который проходит по квартире. Размер компенсации морального вреда аргументировал тем, что истец испытал стресс из-за сложившейся ситуации, поскольку соседи считают его виновным в заливе их имущества, требуют ремонта. В последующем, в судебном заседании уточнил, что истец приехал в квартиру в 14.00 час., около квартиры уже были два слесаря. Потом вода вновь пошла в 15.15 час., в квартиру пришли слесари и главный инженер, а затем вода пошла в 16.20 час., в это время в квартире была жена истца. В 17.00 час. стояк был отремонтирован, но воду дали лишь на следующий день.

Виновное поведение ответчика усматривает в его бездействии, поскольку не осуществлялись обходы, не осматривалось общедомовое имущество, поэтому свои обязанности по общедомовому имуществу управляющая компания не исполняла. Муфта была установлена очень давно, и если бы представители ходили и осматривали данное имущество, они увидели бы ее. Кроме того, полагает, что ответчик не перекрыл надлежащим образом воду, в связи с чем кто-то включал ее несколько раз, в результате размер ущерба был увеличен.

Представитель ответчика ООО УК «г. Спутник» по доверенности Федоровичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца и нижерасположенных квартир произошел в связи с тем, что на стояке ХВС имелось переустройство. В соответствии с проектной документацией данное разветвление должно находиться на высоте 80 см от черновой отделки, а визуально было видно, что оно находилось на высоте 40 см. Указал, что пластиковое соединение на общих трубах в МКД вообще не допускается. Полагает, что сообщений от Рыбкина С.В. по поводу залива его квартиры вообще не поступало, что подтверждается электронным журналом аварийно-диспетчерской службы. Не зафиксировано также сообщений о запуске крана, о фактах открытия крана. Уже в момент посещения квартиры главным инженером было озвучено, что ремонт будет выполняться на следующий день. Но на следующий день было установлено, что ремонт трубы уже выполнен собственными силами истца, вместо пластикового соединения стояло уже металлическое соединение. В момент составления Акта, уже после ремонта трубопровода, было установлено, что в месте соединения подкапывает вода, при этом соединение было металлическое. Утверждает, что стояк находился в коробе, куда доступ ограничен, был лишь смотровой люк на счетчики, откуда стояк не виден. После аварии в адрес Рыбкина С.В. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении разрешительной документации на переустройство стояка либо обеспечить доступ для переоборудования стояка водоснабжения, но документация не была предоставлена, доступ в квартиру также не обеспечен. Исковые требования не признает в связи с тем, что стояк был самовольно переустроен, с УК данное переустройство не согласовывалось, поэтому отсутствует вина ответчика в заливе квартиры истца. Обратил внимание, что уровень стояка и муфты выше столешницы кухонного гарнитура, поэтому данный участок трубы невозможно было увидеть лишь через тройник и счетчик. Утверждает, что осмотры ответчиком проводятся, собственники об этом уведомляются, обзваниваются, но информация сохранилась лишь за 2018 г., 2019 г. и за 2023 г. Не оспаривает, что данный участок трубы относится к общему имуществу МКД. До залива квартиры информации о переустройстве трубы в квартире истца у ответчика не было. Вместе с тем, не оспаривает сумму ущерба, заявленную истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному поводу не заявил.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Термодом» Туктарова Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что существенной разницы между проектной и рабочей документацией быть не может. Дом был сдан в эксплуатацию и квартира принята истцом. Полагает, что у истца была возможность внесения изменений в систему ХВС, поскольку квартира приобреталась в черновой отделке, проводились определенные работы по ремонту. Подрядчик, проводивший работы при строительстве дома, подтвердил, что никаких переустройств вне проектной документации не производил. Обратила внимание, что оригиналы документов не сохранились лишь по причине истечения гарантийного срока, но данное обстоятельство не свидетельствует о подложности документов, предоставленных застройщиком.

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснила, что 13.12.2022 г. ей позвонила соседка из кв. № и сообщила, что из-под двери льется вода. Об этом она сообщила супругу и он приехал через 10 минут, но с его слов, слесарей уже не было. Когда она также приехала в квартиру, то стала убирать воду. В течение часа к ним никто из УК не пришел. Около 15 час. вновь кто-то включил воду. В течение 20 мин. никто из слесарей не пришел, но воду отключили. В последующем слесаря и какой-то мужчина пришли. К тому времени короб частично демонтировали в середине, отодвинули кухонный стол. Мужчина, посмотрев стояк, сказал: «Это ваша вина», после чего удалился. На вопрос, что делать и как отремонтировать, слесаря сказали, что не знают, и тоже ушли. После этого они экстренно нашли по знакомым слесаря, за которым уехал муж, а она вновь услышала шум воды из стояка. Она вновь стала звонить в Управляющую компанию, сделала 10-15 звонков, на что ей сообщили, что слесаря уже вышли, но воду они якобы не включали. После того как приехал супруг, он купил все необходимое, слесарь устранил неполадку. Позже с УК сообщили, что придут устранять аварию в 9.30 час. Слесаря действительно пришли, осмотрели трубы, сказали, что по трубам претензий нет, включили воду. Один из них дал ей номер телефона, чтобы она сообщила, не будет ли течи из трубы после того, как включат воду. Труба не текла, о чем она сообщила ему. Утверждает, что ремонтом квартиры не занималась, этим занимался ее супруг, привлекали также специалистов. Когда делали трубы и электрику, никаких переделок труб не было. В данной квартире жили ранее, с 2015 г. до середины 2021 г., при этом коробы был установлен изначально. Короб после аварии стали ломать, так как он был мокрый. Доступ к счетчику был обеспечен изнутри кухонной тумбы.

Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснила, что работает диспетчером в УК «г. Спутник». 13.12.2022 г. поступил звонок от собственника квартиры <...>, что течет вода с потолка. В связи с обращением была создана электронная заявка, на место аварии направлены сантехники. Когда они вернулись, сообщили, что вода перекрыта. Через некоторое время поступило сообщение из кв. №, что опять воду включили, и она течет в квартиру. Вновь были направлены сантехники, которые по возвращении сообщили, что вода перекрыта, ее никто не включал, могли стекать остатки воды. В последующем поступали звонки от жителей с вопросом «почему нет воды?», а затем позвонил мужчина из <...> по поводу включения воды, на что она сообщила, что вода будет перекрыта до утра.

Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником УК «г. Спутник» с 2013 г. 13.12.2022 г. во второй половине дня от диспетчера поступило сообщение, что «потоп» в кв. <...>. Он с Ф.И.О.5 пошел в данную квартиру. Обнаружив, что течет вода, отключили отопление и воду. Поднявшись этажами выше, на 8 этаже в <...> услышали шум воды. Пока находились около данной квартиры, появился ее хозяин, который вместе с соседом стали убирать воду, а они зашли на кухню и через отверстие для счетчиков обнаружили, что произошел прорыв трубы, о чем сообщили инженеру Ф.И.О.7 Вернувшись в квартиру через 15 минут, увидели, что кухонный гарнитур уже отодвинут, а на трубе лопнула гайка из пластмассы. Считает, что данная гайка не выдерживает напора воды и используется лишь для поливочной системы, поскольку муфта не выдерживает 6 атмосфер. Считает, что кроме того был заужен диаметр труб при замене, тройник опущен и не находится на уровне 80-90 см. Главный инженер зафиксировал данное повреждение на телефон, после чего они ушли. Затем, примерно через 10 минут от диспетчера узнал, что опять вода пошла, но не сильно, лишь «сочилась». После 17.00 час. им сообщили, что данный прорыв они будут ремонтировать на следующий день. На следующий день в 8.15 час. пошли в данную квартиру, но труба была отремонтирована. Утверждает, что в данной квартире никогда ничего не ремонтировал. У жителей дома действительно имеется доступ в подвал, где находится кран, так как там есть кладовки.

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил суду, что работает в УК «г. Спутник» слесарем-сантехником с 2016 г. 13.12.2022 г. поступила заявка от диспетчера, что в кв. № течет вода с потолка. Он пошел туда с Ф.И.О.6 Когда поднялись на 8 этаж, чтобы проверить, не течет ли там вода, услышали шум воды, после чего ее отключили. Когда пришел хозяин квартиры, и они прошли на кухню, увидели, что короб, закрывающий стояк, мокрый и именно там течет вода. Велели разобрать данный короб хозяину квартиры, а сами позвонили инженеру Ф.И.О.7 Когда поступило сообщение из <...>, что опять течет вода, сразу спустились в подвал, но вода была перекрыта. Когда поднялись в квартиру, увидели, что лопнута пластиковая гайка на трубе ХВС. Так как хозяин внес изменения в трубопровод самовольно, с нарушениями, они не должны были делать замену этой детали. Вечером позвонили из данной квартиры, сказали, что трубу сделали, но они включать воду в ночь не стали. Утром следующего дня на трубе стояло уже металлическое соединение. Сам лично никаких ремонтных работ в квартире не делал. Отметил, что доступ в подвал есть у всех жителей дома.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что является главным инженером ООО УК «Ньютон», у которого имеется договор на обслуживание внутридомовых инженерных сетей с ООО УК «г. Спутник». 13.12.2022 г. затопило квартиру №, о чем он узнал от слесарей-сантехников Ф.И.О.5 или Ф.И.О.4 От них же узнал, что на стояках установлены разъемные пластмассовые соединения. Так как ему нужно было посмотреть все самому, в 15.30 час. пришел со слесарями-сантехниками в данную квартиру. Мужчина и женщина в данной квартире убирали воду. Уровень воды был в 5 см. Пройдя на кухню, увидел, что нижняя часть короба уже сломана, обеспечен доступ к стояку. Он сделал две фотографии, сообщил хозяину, что имеются переделки, так как из собственного опыта видел, что имеются лишние элементы. Применение данных элементов было необходимо для переноса приборов учета, поэтому он сообщил, что ответственность будет на собственнике. Мужчина и женщина стали возражать, но он ушел из квартиры. На следующий день должны были производиться ремонтные работы стояка, но ему сообщили, что все восстановлено своими силами. Затем он отправил на осмотр слесарей, чтобы после этого они включили воду, что они и сделали. Считает, что данные переделки делают собственники квартир, поскольку застройщиком счетчик размещается на высоте 80-100 см, при этом соединения должны быть неразъемными, так как это влечет понижение давления на верхнем этаже.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО УК «г. Спутник». Выйдя из отпуска 14.12.2022 г., узнал, что по <...> был залив: в кв. № произошло разрушение стояка ХВС, от этого пострадали квартиры ниже, на трех этажах. Подготовив бланки актов осмотров, производил осмотр в пострадавших квартирах, но с истцом об осмотре договорился лишь на 16 декабря 2022 г., в этот же день был составлен акт. При этом он видел два стояка – ХВС и ГВС. На высоте 50-60 см от пола было внесено изменение в конструкцию стояка – было соединение, заужающее диаметр труб. Короб был разрушен до высоты 80 см. На период осмотра следы намокания были. После осмотра он поинтересовался, на основании чего было переделано именно так, но истец ничего внятно не объяснил. В архиве он не нашел разрешения на переделку, в связи с чем Рыбкин С.В. должен был либо переделать все, что сделал, либо предоставить разрешение на переделку. В последующем собственник приходил, смотрел проектную документацию, после чего сказал, что в этом ничего не понимает, созванивался с представителем, делал копии документации, но подписать, что получил копии либо просто ознакомился, отказался. 28.12.2022 г. его попросили присутствовать при экспертном осмотре, но самого истца при этом не было. Было очевидно, что стояк не приведен в надлежащее состояние, но от подписания акта проживающее в квартире лицо отказалось, пояснив, что в таком виде стояк был изначально, после застройщика. Было направлено 4-5 уведомлений на предоставление доступа в квартиру, но доступ не был обеспечен. Так как данную переделку осуществил собственник, то он же должен привести стояк в первоначальное состояние.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.3 этой же статьи).

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что истцу Рыбкину С.В. на праве собственности принадлежит квартира <...>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "Управляющая компания города «Спутник».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира <...> с кадастровым номером № находится в собственности Рыбкина С.В. с 31 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 11-14), а также договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 95-100).

Судом также установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена в собственность истцом по договору участия в долевом строительстве № от 13 июля 2013 г. (т.1 л.д. 110-116), и принята им по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 27.08.2014 г. (т. 1 л.д. 118).

При этом, как следует из данного акта, Рыбкин С.В. принял на себя обязанность не вносить самовольно конструктивные изменения в коммуникации (перенос труб отопления, газопровода, водопровода и т.д.), предупрежден о том, что в противном случае гарантии на указанные системы снимаются, и на него ляжет обязанность устранения негативных последствий, связанных с переоборудованием систем.

13.12.2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине разрушения разъемного соединения, установленного на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, фотографией, имеющейся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 124), актом ООО "УК г. «Спутник»" (т.1 л.д. 15-16), в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № ОЦ-34-23 от 18.01.2023 г., составленному <...>, составил 216 150 руб. (т. 1 л.д. 37-87).

При этом судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что участок трубы, где находилась муфта, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а не к имуществу Рыбкина С.В.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая довод представителя ответчика, что залив квартиры произошел в связи с тем, что истец самовольно внес изменения в общедомовое имущество, суд пришел к выводу, что данный довод заслуживает внимания.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, установлен ст. 26 ЖК РФ и носит заявительный характер.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При осмотре жилого помещения № <...> в <...> комиссией ООО "УК "г. Спутник" установлены повреждения имущества в кухне и коридоре, а также выявлено, что общедомовая система горячего и холодного водоснабжения, расположенные в пределах данного жилого помещения, не имеют доступа к полному визуальному осмотру, как самим собственником квартиры, так и обслуживающей организацией, по причине строительной отделки стояков гипсокартоном в нарушение требований п. 3.4.5 Правил № 170, положениями пп. "е" п. 34 Правил № 354 (т. 1 л.д. 124).

То обстоятельство, что стояк водоснабжения действительно был закрыт коробом, не оспаривали в судебном заседании и сам истец Рыбкин С.В., а также его представитель Коротин Ю.Н.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными при производстве оценки материального ущерба (т. 1 л.д. 54-55), из которой следует, что никакой дверцы для производства осмотра стояков ГВС и ХВС на коробе не было, поскольку он был полностью оклеен обоями.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что, что причиной залития квартиры истца явилась произведенная им (истцом) перепланировка (переустройство) стояка ХВС в квартире, которая была обнаружена после аварии, а также при составлении акта. При этом управляющая компания не ставилась в известность о произведенных работах, разрешительная документация управляющей организации не предоставлялась. Истец в судебном заседании отрицал факт выполненной перепланировки (переустройства), ссылаясь, что в таком виде принял квартиру от застройщика.

Категорически отрицая, что квартира была передана истцу по акту с таким переустройством стояков ХВС и ГВС, представитель ООО СЗ «Термодом» представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 122-123) и проектную документацию на данные коммуникации в вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 197-224).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.04.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 30.06.2023 г., выполненному АНО «Пензенская судебная экспертиза», в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 с поправкой и изменением № 1) использование разъемного пластикового (полимерного) соединения на стояках систем ГВС и ХВС допустимо. Указанное в вопросе рабочее давление 0,6 Мпа является типичным для систем ГВС и ХВС в жилых, многоквартирных зданиях и не нарушает установленных норм и правил, однако в случае с объектом исследования, данное разъемное пластиковое (полимерное) соединение на стояках систем ГВС и ХВС, не соответствует проектной и рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ «Термодом» ШИФР 15-2012-ВК ГИП Ф.И.О.9 «9-ти этажный жилой <...> (стр.) В жилой застройке 6 районе микрорайона № 5 «Терновка» г. Пензы. Внутренняя система водоснабжение и канализации. Основной комплект рабочих чертежей», и таким образом является недопустимым (т.2 л.д. 6-18).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией, в ходе экспертного осмотра проводилась фотосъемка объекта исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.10 пояснил, что выводы экспертизы поддерживает. Указал, что по действующей нормативной документации использование соединений как металлических, так и пластиковых допустимо. Однако, согласно проектной документации использование данной муфты на стояке не предусмотрено, использование данных пластиковых разъемов не заложено. В момент осмотра уже был проведен комплекс аварийных работ по устранению аварии, соответственно, изменены объекты, находившиеся изначально на месте происшествия, часть индивидуально заменялась. Соответственно, оценить состояние той системы было невозможно. Подтвердил, что исследовал проектную документацию, считает ее достаточной для проведения экспертизы. В настоящее время имеются расхождения фактической обстановки помещения квартиры со сведениями проектной документации. Указал, что если соединение указано в спецификации, значит, оно должно быть, а если не указано, значит, его быть не должно. В проекте его нет, то есть проектировщик не предусмотрел использование переходных соединений. Соответственно, в таких случаях отвод от стояков производится сварным путем.

         Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О.11 пояснил суду, что работает в АО Институт «Пензсельстройпроект», в процессе строительства оформляется не только проектная документация, но также журнал входного контроля, исполнительные схемы, акт гидростатического исследования, который оформляется перед сдачей дома в эксплуатацию при давлении в полтора раза превышающим обычное давление воды. Указал, что при строительстве жилых домов все застройщики перешли на полипропиленовые трубы, поскольку они работают не хуже металлических. Все отклонения от проекта должны найти отражение в журнале входного контроля и в исполнитеных схемах.

Суду не представилось возможным исследовать журнал входного контроля и исполнительной схемы по объекту многоквартирный жилой дом <...>, поскольку в соответствии с п. 3 п.п. «а» п. 5 Положения о проведении строительного контроля, п. 9.1.7 СП 48.13330.2019 входной контроль строительных материалов и иной продукции, поставленной для строительства, проводит подрядчик как лицо, осуществляющее строительство.

Как следует из сообщения ООО СЗ «Термодом» № от 12.10.2023 г. ввиду завершения гарантийных обязательств (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 г.) данный журнал подрядчиком (ИП Ф.И.О.12), проводившем работы по водоотведению систем ГВС, ХВС на данном МКД, был уничтожен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.12, который пояснил суду, что ранее был индивидуальным предпринимателем, выполнял монтажные работы по установлению водопровода в доме <...>. Данный номер дома строительный. Все работы делались по проекту, полагает, что разъемные стояки недопустимы, более того, в тот период вообще не было пластиковых соединений. В своей работе они ориентируются на спецификацию, но журнал входного контроля и исполнительные схемы тоже делали, поскольку их проверяет Технадзор. Указал, что по данному дому никаких замечаний и предписаний ни от контролирующих органов, ни от застройщика не было.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что по вопросу согласований перепланировки и переустройства квартиры он никуда не обращался, соответствующей документации у него не имеется.

Более того, то обстоятельство, что у Рыбкина С.В. изначально вызывало сомнение расстояние от пола до стояков ХВС и ГВС на кухне свидетельствует акт осмотра квартиры (т. 1 л.д. 117), из которого следует, что он просил уточнить данное расстояние.

То обстоятельство, что управляющая компания не была поставлена в известность об осуществленных переустройствах (перепланировках) истцом не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения, а именно элементов внутриквартирных инженерных систем, истцом не представлено.

В материалах дела имеется акт от 28.12.2022 г., из которого следует, что представители ООО «УК города «Спутник» осмотрели квартиру Рыбкина С.В. и при осмотре стояков ХВС и ГВС установили, что разъемное соединение, установленное на кухне не по проекту и без согласования с управляющей компанией, не устранено собственником (т. 1 л.д. 120).

Суду также представлено письмо на имя Рыбкина С.В., датированное 20.12.2022 г., из которого следует, что ООО «УК города «Спутник» просит в срок до 29.12.2022 г. представить разрешительную документацию на установку разъемных соединений встроенных на стояках ХВС и ГВС, что привело к заужению подачи воды (данный разъем имеет меньший диаметр). В случае отсутствия разрешительной документации на установку вышеуказанных разъемных соединений предлагалось произвести их демонтаж, и восстановить данное вмешательство собственником квартиры в соответствии с проектной документацией, о выполнении восстановительных работ просили сообщить в адрес управляющей компании. В случае невыполнения требования о предоставлении документов, директор ООО «УК города Спутник» предупредил, что будет вынужден обратиться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области для проведения проверки по факту самовольной проведенной установки разъемных соединений в квартире истица (т. 1 л.д. 125).

Аналогичные письма были направлены Рыбкину С.В. 30 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 131, 132), 10 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартира от застройщика была передана по акту приема-передачи непосредственно истцу, у суда не имеется оснований сомневаться, что переустройство общего стояка была произведено в последующем, уже после сдачи застройщиком квартиры Рыбкину С.В.

Вместе с тем, довод истца и его представителя, что виновность ответчика в заливе квартиры заключается в бездействии управляющей компании, которая не осуществляла осмотры общедомового имущества, также заслуживает внимания суда.

Правила технической эксплуатации жилфонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, требуют от собственников квартир обеспечения круглосуточного доступа к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через квартиру (п. 3.4.5 Правил).

Согласно п. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений, который проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 9).

Таким образом, управляющая компания, обязанная осуществлять эксплуатационный контроль и техобслуживание многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в квартиру в целях обеспечения сохранности жилфонда и выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом обсуждался вопрос о том, происходит ли обследование общего имущества управляющей компанией и, если происходит, то каким образом.

Так, из ответа Рыбкину С.В. (письмо № 648 от 29.12.2022 г.) следует, что обследование общего имущества (стояки, ИПУ и т.д.) проводятся регулярно, что подтверждают паспорта готовности МКД к отопительным сезонам и акты периодических обследований (т. 1 л.д. 128).

Как усматривается из представленных журналов проверки ИПУ <...>, представителями управляющей компании производился осмотр общедомового имущества в жилых помещениях многоквартирного дома № – 17.10.2018 г. и 17.07.2019 г. При этом исходя из представленных доказательств судом установлено, что осмотр в квартире истца ответчиком не проводился.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

Вышеуказанные акты не содержат информацию о времени предстоящего профилактического осмотра и способе уведомления о нем собственников, в том числе Рыбкина С.В., что не позволяет достоверно установить, что Рыбкин С.В. знал о предстоящем осмотре и уклонился от его проведения.

Суду не предоставлено также доказательств того, что управляющей организацией в адрес Рыбкина С.В. направлялись предписания о допуске в квартиру и устранении препятствий в виде демонтажа короба, закрывающего доступ к стоякам с целью производства планового осмотра состояния общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имея право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение, своим правом до произошедшей аварии не воспользовалась.

Суд учитывает, что согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности трубопровода ХВС, ответственность за содержание которого возложена на ответчика, Рыбкин С.В. (либо третьи лица по его указанию), в свою очередь внесли изменения в общее имущество МКД, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО УК «г. Спутник» в полном объеме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеется обоюдная вина как истца, переоборудовавшего без согласования элементы внутриквартирных инженерных систем в своей квартире, так и ответчика, который не предпринял надлежащих мер к исполнению обязанностей по надлежащему осмотру и содержанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и бездействием ответчика и наступлением вредных последствий в виде залива спорной квартиры и определяет ответственность данных лиц 50:50, поскольку у управляющей компании не было информации о самовольном переустройстве Рыбкиным С.В. общедомовой системы холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит лишь 50% от заявленной истцом суммы причиненного ущерба.

Обсуждая требование Рыбкина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

    В материалах дела имеется досудебная претензия Рыбкина С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, направленная руководителю ООО «УК города «Спутник» и полученная 27.01.2023 г. (т. 1 л.д. 17-18).

    На данную претензию был направлен ответ 10.02.2023 г., из которого следует, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между вредом, причиненным имуществу и действиями управляющей компании. Одновременно предлагалось обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 134-136). Данное письмо было получено Рыбкиным С.В. лишь 14.03.2023 г. (т.1 л.д. 137).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращаться для защите своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК г. Спутник» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "УК г. Спутник» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 54 537 руб. 50 коп. ((108 075 + 1000) х 50/100).

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также не приведены основания, по которым суд мог уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 тыс. руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № Р/1 от 10.01.2023 г. и расписка о получении денежных средств по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 31, 32), а также расходов, понесенных им в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, что подтверждается соответствующими документами – чек-ордером на сумму 10 тыс. руб. (т.1 л.д. 30), отчетом об оценке (т. 1 л.д. 37-87).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать половину от понесенных расходов, что составляет 20 тыс. руб.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлось необходимой для обращения истица за защитой своих прав, расходы в сумме 5 тыс. руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 661 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 108 075 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 54 537 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 188 612 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: