Решение по делу № 33-7872/2023 от 20.02.2023

Судья: Гоморева Е.А.                 Дело № 33-7872/2023

50RS0002-01-2019-005649-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Фатеевой О. Э., Омаровой С. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Фатеевой О. Э. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Фатеевой О.Э. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Омаровой С. А. и Фатеевой О. Э., в котором просило взыскать в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 6 465 902, 20 рублей, из которых:

3 003 447,75 рублей - сумма основного долга (кредита);

595 574,48 рублей - сумма срочных процентов за пользование кредитом;

2 895 666,13 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора;

266 764,83 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора,

а также признать право залога за Банком АО «БМ-Банк» на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Омаровой С. А. на праве собственности.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 5 387 200 рублей. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фатеевой О. Э. в пользу Банка АО «БМ-Банк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 007,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2010 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и Петуховой О. Э. (далее - заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный). В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен следующий почтовый адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 и 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 28.09.2010 г., выпиской по текущему счету заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п. 2.4 кредитного договора).

Денежные средства, зачисленные на счет <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением заемщика, были перечислены ЗАО «ЭстейтТрейд» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.3.9 и п.3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 56 086,00 рублей и в соответствии с графиком платежей производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Последний платеж был произведен заемщиком 18.06.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге права требования <данные изъяты> от 28.09.2010 г. (далее - Договор залога), вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

27 декабря 2010 года Петуховой О.Э. было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации за номером <данные изъяты>.

При этом обременение квартиры не было зарегистрировано, и, соответственно не была оформлена закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец полагает, что при регистрации права собственности ответчиком был предоставлен только договор купли-продажи, в котором отсутствовали сведения о том, что квартира приобретается за счет кредитных средств Банка и соответственно до Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вышеуказанная информация доведена не была (кредитный договор не представлялся).

Таким образом, было зарегистрировано право собственности Петуховой О.Э. на недвижимое имущество (квартиру) без обременения в пользу Банка Возрождение ПАО.

Без согласия Банка 8.10.2018 г. ответчиком Петуховой О.Э. была отчуждена квартира своей внучке Омаровой С. А., основанием передачи квартиры указан договор дарения квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, этаж 16, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Омаровой С. А., о чем произведена соответствующая запись.

В связи с этим обратились в суд с иском.

Представитель истца – его правопреемник АО «БМ-Банк» на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фатеева О.Э. с требованием не согласна. Пояснила, что она действительно не в полном объеме возвратила денежные средства. Но в настоящий период времени квартиру подарила внучке Омаровой С.А. Соответственно, на квартиру не может быть обращено взыскание. При этом квартира в залоге не находится. Признать недействительным договор дарения истец не просит. Пояснила, что Омарова – С.А. ее несовершеннолетняя внучка. Законный представитель – Омарова Е.В. о заседании знает, явиться не может в связи с занятостью на работе.

Решением суда от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Фатеевой О.Э. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2010 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и Петуховой О. Э. (далее - заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный).

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен следующий почтовый адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 и 2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 28.09.2010 г., выпиской по текущему счету заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 кредитного договора).

Денежные средства, зачисленные на счет <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением заемщика, были перечислены ЗАО «ЭстейтТрейд» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.3.9 и п.3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 56 086 рублей и в соответствии с графиком платежей производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Последний платеж был произведен заемщиком 18.06.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика Петуховой О.Э. перед банком составляет 6 761476,68 (шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей 68 копеек) рублей, из которых:

3 003 447,75 рублей - сумма основного долга (кредита);

595 574,48 рублей - сумма срочных процентов за пользование кредитом;

2 895 666,13 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора на основной долг;

266 764,83 рублей - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Петуховой О.Э. в размере 6 761 476,68 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральном законом.

П. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.З ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Поскольку договор залога был заключен, суд правомерно пришел к выводу о том, что у банка возникло право залога на квартиру, несмотря на отсутствие регистрации в Управлении Росреестра.

В соответствие с выпиской из ЕГРН, квартира находится в собственности Омаровой С.А. на основании договора дарения, заключенного между ею и истцом ( л.д. 172).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 4 этой же статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной ситуации суд правомерно применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки – а именно договора дарения между ответчиками, поскольку квартира находилась в залоге у банка, соответственно Фатеева О.Э. не имела права ею распоряжаться.
Согласно положениям статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Также п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Аналогичная норма закона также предусмотрена п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Для определения стоимости квартиры по делу была назначена и проведена экспертиза. В соответствии с экспертизой, проведенной по делу, рыночная стоимость квартиры определена в размере 9 275 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 7 420 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени не являются основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Как пояснил представитель Фатеевой О.Э., пени должны быть рассчитаны исходя из ежемесячного просроченного платежа – 56 086 рублей.

Вместе с тем, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Данным пунктом не предусмотрено, что пени в виде 0,2 % насчитываются от суммы ежемесячного просроченного платежа.

Учитывая, что истец требовал погасить всю оставшуюся сумму долга, которая составляла 3 003 447,75 рублей, то расчет пени на эту сумму долга соответствовал п. 5.2 кредитного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в свою очередь, ответчик не представила доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пункта 5.2 и 5.3, предусматривающего соответствующий размер пени, как не представила доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, взяв кредит в сумме 3 900 000 рублей, истец должна была уплатить проценты в сумме 6 087 802,55 рублей, итого общий долг составил 9 987 802,55 рублей (л.д. 23-25).

В данном случае, с учетом взысканных размеров пени и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки суд первой инстанции взыскал долг в общем размере – 6 761 453, 49 рублей, т.е. меньше на 3 226 649,06 рублей, нежели, чем бы истец уплатила долг по графику платежей, в связи с чем признаки необоснованной выгоды истца не усматриваются.

Иные доводы жалобы о том, что договор залога в регистрационном органе не зарегистрирован, также не может быть основанием к отмене судебного акта, поскольку условиями кредитного договора (п. 6.2.1. л.д. 21) на заемщике Фатеевой О.Э. лежала обязанность представить в регистрирующий орган документы, связанные с возникновением ипотеки в силу закона, чего ею сделано не было.

Также коллегия учитывает и поведение ответчика, которая зная о наличии долга по кредитному договору с 18 июня 2018 г. (даты последнего платежа), и через три с половиной месяца (1 октября 2018 года) переоформила квартиру на 2-х летнюю малолетнюю внучку и, как пояснила она в суде апелляционной инстанции, иного имущества, на которое банк бы мог обратить взыскание, у нее в собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой О. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи