Решение по делу № 33-3480/2020 от 05.10.2020

        Председательствующий по делу             Дело №33-3480/2020

        Судья Ходукина Л.В.              (№ дела в суде 1-й инст. 2-205/2020)

        УИД 75RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Юрова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хранитель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Юрова С.А.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Юрова С.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Хранитель» и Юровым С. А. в должности охранника 6 разряда в период с <Дата> по <Дата> по охране базы комплектации ПЧ-2 на <адрес>, обязать ответчика внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он с ведома представителя ООО ЧОП «Хранитель» в г. Хилок - Чуприной Л.В. фактически приступил к работе по охране объекта «Территория базы комплектации Хилокской дистанции пути». При этом трудовые отношения с ним оформлены не были. Факт работы истца подтверждается графиками выхода на дежурство с января по март 2020 г., составленными Свидетель №1, выплатой денежного вознаграждения за работу, выдачей личной карточки охранника серии 75 №В179372 от <Дата>, показаниями свидетелей. Осуществляя трудовую деятельность, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, руководствовался должностной инструкцией охранника, имел санкционированный доступ на территорию базы в соответствии с графиком. Вознаграждение за работу истцу выплачивала Свидетель №1, что также подтверждается свидетельскими показаниями, ведомостью выдачи денежных средств. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений с <Дата> в должности охранника 6 разряда по охране базы комплектации ПЧ-2 на <адрес>; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на период действия договора №/ДИ/1/2 от <Дата> с <Дата> по <Дата> согласно п.1.3 договора по выполняемой работе; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с <Дата>; оплатить время вынужденного прогула в соответствии с положением об оплате труда с <Дата> до вступления решения суда в законную силу из расчета не ниже МРОТ по <адрес> (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 181).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 188-192).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Юров С.А. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы, аналогичные исковым требованиям, полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 197-198).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьев В.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 202-203).

Истец в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Склема И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении возникшего спора судом допущены указанные выше нарушения, выразившиеся в неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, неверной оценке имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОП «Хранитель» был заключен договор № оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг определен с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д. 6-14). Дополнительным соглашением № от <Дата>, в п.1.3 Договора внесены изменения, срок окончания услуг определен – <Дата> (т.2, л.д. 90).

В соответствии с указанным Договором ответчиком с <Дата> оказываются услуги по охране объекта – База комплектации ПЧ-2 Хилок, 1 пост круглосуточный, по адресу: <адрес>.

С <Дата> истец Юров С.А. приступил к исполнению обязанностей по охране территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути, что помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей Ислямова Е.А., Свидетель №1 и не оспаривается ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель до настоящего времени не оформил с истцом трудовые отношения в соответствии с законодательством, каких-либо приказов о приеме истца на работу, о его увольнении не издавал, что также не оспаривается участниками процесса, подтверждается их пояснениями. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден и не оспаривается ответчиком факт трудовых отношений с <Дата> по <Дата>, в связи с чем установил факт трудовых отношений в указанный период, обязал ответчика внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с <Дата> по <Дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Трудовым Кодексом РФ не ограничено право работодателя, самостоятельно принимать кадровые решения, истец с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался, пакет документов для трудоустройства не представлял, свободных вакансий охранников в ООО ЧОП «Хранитель» не имеется, доказательств дискриминации в отношении истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77     Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с <Дата> истец Юров С.А. приступил к исполнению обязанностей по охране территории Базы комплектации Хилокской дистанции пути. До настоящего времени работодатель не оформил с истцом трудовые отношения в соответствии с законодательством.

Представленный ответчиком истцу срочный трудовой договор Юровым С.А. подписан не был, на имя директора ООО ЧОП «Хранитель» истцом было направлено обращение о несогласии с условиями трудоустройства (т.1, л.д. 35-36, 37).

Приказом №-к от <Дата> директора ООО ЧОП «Хранитель» Дубовицкого Н.И. создана комиссия по трудовым спорам (т.2, л.д. 91).

Согласно протоколу комиссии по трудовым спорам в ООО ЧОП «Хранитель» № от <Дата>, в декабре 2019 года Юров С.М. обратился к представителю ООО ЧОП «Хранитель» в <адрес> Свидетель №1 с просьбой о трудоустройстве, при этом заявил, что является пенсионером и готов работать без трудоустройства. Свидетель №1 обратилась к исполнительному директору Воробьеву В.П., который в нарушение должностных обязанностей, не заключил с Юровым С.А. трудовой договор, а ограничился оформлением на Юрова С.М. личной карточки с подачей в ОЛРР <адрес> «липового приказа» о приеме на работу, и далее Свидетель №1, не информируя работодателя, допустила Юрова С.А. на объект охраняемый ООО ЧОП «Хранитель». Работодателю рекомендовано не допускать Юрова С.А. на охраняемую территорию объектов охраны ООО ЧОП «Хранитель» (т.1, л.д. 97-99).

Во исполнение приказа №-Пр от <Дата>, исполнительным директором ООО ЧОП «Хранитель» Воробьевым В.П. <Дата> на имя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> подготовлено заявление об изъятии личной карточки охранника у Юрова С.А. (т.2, л.д. 114, 115).

В связи с непредставлением пакета документов для трудоустройства, личная карточка охранника у истца была изъята, с <Дата> истец Юров С.М. не был допущен к работе. При этом приказ об отстранении истца от работы, либо об увольнении работодателем не издавались, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с <Дата> Юров С.А. работал в должности охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Хранитель», полагает, что до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поскольку решения о прекращении трудовых отношений с Юровым С.А. работодателем не принималось, приказ о его увольнении с <Дата> по настоящее время ответчиком не издавался.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом в связи с непредставлением истцом пакета документов, поскольку на основании заявления исполнительного директора ООО ЧОП «Хранитель» истцу была выдана личная карточка охранника, соответственно документы, на основании которых трудовые отношения могли быть оформлены надлежащим образом, ответчику, Юровым С.А. передавались. Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены, не основаны на нормах материального права.

            В связи с изложенным, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о понуждении ответчика заключить с Юровым С.А. трудовой договор на период действия договора № от <Дата>, то есть с <Дата> по <Дата>, а также внести в трудовую книжку Юрова С. А. запись о приёме на работу в ООО ЧОП «Хранитель» с <Дата> на должность частного охранника 6 разряда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно платежной ведомости от <Дата> Юрову С.М. за январь выплачено 13 750,68 руб., 3 670 руб.; за февраль 2020 г. выплачено 25 211,09 руб. (расходный кассовый ордер № от <Дата>); за март 2020 г. выплачено 12 889,87 руб. (расходный кассовый ордер № от <Дата>), всего выплачено 55 521,64 руб. Количество рабочих дней по производственному календарю за фактически отработанное истцом время в январе 2020 г. составило 17 дней, в феврале 2020 г. 19 дней, в марте 2020 г. 21 день, всего за период - 57 дней. Среднедневной заработок составит сумму 974,06 руб. (55 521,64:57=974,06).

Поскольку истец <Дата> был незаконно отстранен ответчиком от работы, с <Дата> по <Дата> истец был незаконно лишен возможности трудиться. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы исходя из следующего расчета. Период незаконного лишения возможности трудиться с <Дата> по <Дата> составил 155 рабочих дня. Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 150 979 руб. 30 коп. (974,06 руб. х 155 дней).

При таких обстоятельствах решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей 59 коп.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Хранитель» и Юровым С. А. с <Дата> в должности частного охранника 6 разряда.

Обязать ООО ЧОП «Хранитель» внести в трудовую книжку Юрова С. А. запись о приёме на работу в ООО ЧОП «Хранитель» с <Дата> на должность частного охранника 6 разряда.

В остальной части решение отменить, принять новое решение.

Обязать ООО ЧОП «Хранитель» заключить с Юровым С. А. трудовой договор с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с ООО ЧОП «Хранитель» в пользу Юрова С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 979,30 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Хранитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей 59 коп.

Председательствующий:

Судьи: