Решение по делу № 2-197/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         10 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сумарокову А.Л. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Сумарокова А.Л. ущерб, связанный с произведенной выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства М.н Е.В. в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя Киа, государственный регистрационный знак номер под управлением Сумарокова А.Л. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак номер под управлением М.н Е.В. В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик с места ДТП скрылся, поэтому истец имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебная повестка не вручена в связи с отсутствием адресата. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика в судебном заседании адвокат некоммерческой организации адресной коллегии адвокатов С.в С.И.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

    Третье лицо М.н Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 102).

    Третье лицо С.а С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 101).

    Третьи лица ООО «Пепсико Холдинг», СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д. 79, 82).

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и С.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом номер, срок страхования с дата по дата на транспортное средство Киа ЕD, государственный регистрационный знак номер (л.д. 15).

дата в 15 час. 15 мин около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа, государственный регистрационный знак номер, под управлением Сумарокова А.Л., принадлежащего Сумароковой С.Ю., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак номер под управлением М.н Е.В., принадлежащего ООО «Пепсико Холдинг», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии УВД по адрес от дата, схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что неустановленный водитель управлял автомобилем, государственный регистрационный знак номер совершив столкновение, скрылся с места ДТП, нарушив пункты 10.1, 2.5 ПДД РФ, нарушений пунктов Правил дорожного движения у М.н Е.В. не имеется (л.д. 23, 30).

Сумароков А.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата о признании Сумарокова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, назначении наказания в виде ареста сроком на восемь суток (л.д. 95 - 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Пепсико Холдинг», что подтверждается карточной учета транспортных средств (л.д. 74), составил <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты>. - с учетом износа, что подтверждается актом осмотра ООО «Авто-эксперт», актом приема – передачи автомобиля в ремонт ООО «Динамика-2», итоговой калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МЭТР» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 31 - 44).

ООО «Пепсико Холдинг» застраховало автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак номер в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования (л.д. 17).

Письмом, поступившим в ООО «Зетта Страхование» дата, ОСАО «Ресо-Гарантия» известило истца о произошедшем страховом случае, о выплате денежных средств по страховому полису (л.д. 16). Согласно счету номер от дата ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Динамика-2» за ремонт и окраску автомобиля Рено, государственный регистрационный знак номер, <данные изъяты>. (л.д. 39).

Платежным поручением номер от дата ООО «Зетта Страхование» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, ст.ст. 1.1., 2.1., 3.7. Устава, ООО «Зетта Страхование» является коммерческой организацией, юридическим лицом, основной целью является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли, прежнее наименование ООО СК «Цюрих» (л.д. 6-12).

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1, п. 1.2., п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата номер, соответственно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, пострадали люди. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами.

Так как ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Таким образом вред, причиненный имуществу третьего лица ООО «Пепсико Холдинг» в результате дорожно – транспортного происшествия, возник вследствие действий ответчика, в связи с чем, наличествует противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку Сумароков А.Л. признан ответственным за наступление страхового случая, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик, ООО «Зетта Страхование», выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховой компании причиненные ей убытки в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Зетта Страхование» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с Сумарокова А.Л. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с Сумарокова А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова

Секретарь                                    О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>