Решение по делу № 2-3365/2023 от 05.04.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2022-010910-08

дело № 2-3365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Захарову ФИО4 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Захарову И.В. в сумме 950 000,00 руб. под 14,9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать c Захарова ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 286,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 905 835,54 руб.; просроченные проценты – 333 450,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396,00 руб.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Захаров И.В. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется почтовое уведомление, конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Захарова И.В. от получения судебного извещения. Ранее надлежащем образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суду представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса о мирном урегулировании вопроса, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано так как стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарову И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено в общем порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 950000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячногого платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку

Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное обязательство заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту – 333450,66 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по Кредитному договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности ответчики не оспаривают, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности с ответчиков в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1239286,20 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 905835,54 рублей, проценты по кредиту в размере 333450,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика Захарова И.В., то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Захарову ФИО6 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и Захаровым ФИО7

Взыскать с Захарова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 239 286,20 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть руб. 20 коп.) рублей, в том числе просроченный основной долг – 905835,54 рублей, просроченные проценты – 333450,66 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись             А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ