Решение по делу № 2-56/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-56/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000004-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                 с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по исковому заявлению Новикова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» и администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лисицына Павла Андреевича

представителя ответчика – администрации Лазовского муниципального района Приморского края – Осипова Сергея Петровича

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» - Кузнецова Анатолия Николаевича

истец Новиков Александр Иванович – в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.И. (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности Важенина А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭМИТИ» и администрации Лазовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Администрация) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № и о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование иска указано, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенных в <адрес>.

Ранее Истец обращался в Лазовский районный суд Приморского края с административным иском к Администрации о признании незаконными действий по кадастровому учету единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № - <адрес> состоящего из нескольких отдельных строений.: 4 летних дома из бруса по 48 кв. м, каждый; 4 щитовых дома по 24 кв. м каждый, беседка площадью 14,16 кв. м, а также о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство указанного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, Истец обращался в Лазовский районный суд Приморского края с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю с заявлением о признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «<адрес>».

В последующем производство по искам было объединено в одно гражданское дело № и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковое заявление было удовлетворено в части, а именно, признан незаконным кадастровый учет вышеназванной базы отдыха, а также право собственности ООО «ЭМИТИ» на нее было признано не возникшим.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу не ставилась задача выявлять какие-либо нарушения закона при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельными участками Истца, и информация о таких нарушениях в процессе выявлена не была.

Вместе с тем, из-за того, что Истец был возмущен действиями должностных лиц Администрации по предоставлению разрешения на строительство базы отдыха и на ввод ее в эксплуатацию, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Лазовского района с заявлением о проведении проверки действий администрации.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ по почте ответа прокуратуры Лазовского района Приморского края следует, что Администрацией нарушено законодательство при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ЭМИТИ». При этом из ответа прокуратуры было не ясно, в какой период и какие именно были допущены нарушения.

После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами прокурорской проверки Истцу стало известно о внесённом прокурором Лазовского района представлении об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на допущенные Администрацией нарушения положений Решения Думы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в феврале 2015 года), при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ЭМИТИ».

Так, Администрация не проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка путем размещения сообщения в районной газете «Синегорье». Торги по предоставлению в аренду земельного участка не проводились, информация о торгах не публиковалась.

Администрацией в прокуратуру представлена копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о предоставлении участка ООО «Эмити» материалы проверки не содержат.

При этом ранее Истец обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, зарегистрированным под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы испрашиваемого Истцом участка и участка с кадастровым номером №, впоследствии предоставленного ООО «ЭМИТИ», пересекаются - фактически участок, предоставленный в последующем ООО «ЭМИТИ», включает весь участок, испрашиваемый Истцом.

Заявление Истца было рассмотрено Администрацией и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рассмотрение заявления приостановлено и оно будет рассмотрено после утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Беневского сельского поселения.

Таким образом, Истец полагает, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «ЭМИТИ» в аренду с нарушениями требований закона.

При наличии не рассмотренного заявления Истца, зарегистрированного в администрации Лазовского муниципального района под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении участка с совпадающими или пересекающимися границами предоставление участка возможно только на торгах.

Предоставление участка без торгов также невозможно сделать в отсутствие публикации сообщения в местном средстве массовой информации.

Поскольку в данном случае очевиден факт наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок, проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для Администрации обязательным.

В связи с этим Истец полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭМИТИ» и администрацией Лазовского муниципального района, является ничтожным по причине того, что при его заключении нарушены требования закона и нормативно-правовые акты, а также нарушены права истца на участие в процедуре предоставления участка.

Истец в результате незаконного заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «ЭМИТИ» и администрацией Лазовского муниципального района утратил возможность законного и полноценного рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а также возможность участвовать в торгах по предоставлению права аренды на испрашиваемый им участок. Восстановить нарушенное право Истец имеет возможность лишь путем признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - исключение из единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды ООО «ЭМИТИ».

О нарушении своего права Истец не мог узнать ранее, чем ознакомился с материалами проверки прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ. До этого у Истца не было оснований полагать, что Администрация грубо нарушила закон при предоставлении участка в аренду Ответчику. Более того, ранее прокуратура по заявлениям Новикова А.И. отвечала, что нарушения при рассмотрении Администрацией его заявления о предоставлении участка не выявлены.

На основании изложенного Истец просит суд признать незаконными действия администрации Лазовского муниципального района Приморского края по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ЭМИТИ», а также признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключённый между ООО «ЭМИТИ» и администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и применить последствия недействительности ничтожной сделки путём аннулирования записи о праве аренды ООО «ЭМИТИ» на вышеуказанный земельный участок, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «ЭМИТИ» его правопреемником – ООО «ЭМИТИ ПЛЮС».

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель Истца – Лисицын П.А. – поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил суду следующее. Так вывод о том, что ООО «ЭМИТИ» был предоставлен в аренду земельный участок, на который ранее претендовал Истец, сделан исходя из ориентира, относительно которого Новиков А.И. просил предоставить земельный участок, и фактически предоставленного юридическому лицу земельного участка. Изначально речь в заявлении Истца шла о земельном участке либо части земельного участка, на котором Истцом в ДД.ММ.ГГГГ были возведены строения, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Земельный участок, впоследствии предоставленный ООО «ЭМИТИ», полностью с трёх сторон окружает земельный участок, находящийся в собственности Истца. При этом испрашиваемый Истцом земельный участок полностью вошёл в состав спорного земельного участка, предоставленного ООО «ЭМИТИ». Целью иска является восстановить право Истца на участие в аукционе по предоставлению в аренду земельного участка, ранее предоставленного ООО «ЭМИТИ». Истцом оспариваются действия Администрации, выразившиеся в нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи настоящего иска действия и решение Администрации, принятые ранее по заявлению Истца, не обжаловались. Нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой представитель Истца усматривает в том, что земельным законодательством предусмотрено обязательное требование по публикации информации о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для всеобщего ознакомления, которое Администрацией исполнено не было. Была ли Истцом приложена к заявлению о предоставлении земельного участка схема его расположения, представителю Истца неизвестно.

Представитель Администрации – Осипов С.П. – возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование указал следующее. Так, Истец и ФИО7 (руководитель ООО «ЭМИТИ») одновременно обращались в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков. Изначально в удовлетворении заявлений было отказано из-за отсутствия правил землеустройства. Права Истца не нарушались Администрацией, поскольку в своих заявлениях ФИО7 во всех случаях просил предоставить один и тот же земельный участок, прикладывал схему расположения, тогда как Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить участок под строительство жилого дома по направлению на запад, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. – по направлению на север. При этом Истец не просил земельный участок под строительство базы отдыха. Также Истцом не направлялся в Администрацию план испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оснований для вывода, что земельные участки пересекаются, не имеется. Кроме того, ранее был установлен факт предоставления Истцом земельного участка ООО «ЭМИТИ» под строительство, а также осуществления ими совместной деятельности. Таким образом, Истцу было известно о заключении договора между Администрацией и ООО «ЭМИТИ», он этого решения не оспаривал. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» – Кузнецов А.Н. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил суду, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела установлен факт предоставления Истцом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ЭМИТИ». Данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку. ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды были возведены временные постройки, вошедшие в состав базы отдыха. Решение о строительстве базы отдыха принималось совместно Истцом и представителем ООО «ЭМИТИ» ФИО7 По мнению представителя Юридического лица, цель подачи настоящего искового заявления – затруднить деятельность Юридического лица, воспрепятствовать законному праву аренды муниципальной собственности для расположения там имущества, которое, согласно решению суда, построено ООО «ЭМИТИ», а также эксплуатировать имущество, построенное за счёт ООО «ЭМИТИ». Представитель Юридического лица полагает, что Истец злоупотребляет правом. Права Истца заключением спорного договора аренды не нарушены, поскольку у Истца на принадлежащем ему земельном участке имеется личный жилой дом. Кроме того, представитель Юридического лица сослался на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями главы 22 КАС РФ регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 33.1 ГПК РФ и частью 1 ст. 16.1 КАС РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был предусмотрен статьями 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), сохранявшими своё действие до 01.03.2015г. (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен частью 5 данной статьи.

Согласно пункту 3 части 7 указанной статьи решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Порядок предоставления земельных участков на территории Лазовского муниципального района принят решением Думы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка общей площадью 2 500 руб. под строительство жилого дома, находящегося примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обращался в Администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка общей площадью 2 500 руб. под строительство жилого дома, находящегося примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 152)

Рассмотрение вышеуказанных заявлений было временно приостановлено Администрацией до утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Беневского сельского поселения (л.д. 151, 153, 154)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭМИТИ» в лице его руководителя обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 11 600 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится в 85 м от ориентира в направлении на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 155)

Правила землепользования и застройки Беневского сельского поселения утверждены решением муниципального комитета Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю документам, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-119)

Основанием для указанных действий являлось постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения на земельном участке туристической базы общей площадью 11 600 кв. м, расположенном по адресу: адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 85 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, утверждении акта выбора вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией и ООО «ЭМИТИ» заключён договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером № для строительства и размещения туристической базы. Вид разрешённого использования земельного участка – туристические базы, базы отдыха, санатории и профилактории, объекты туризма. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 108, 116-117)

Ранее Истец обращался в Лазовский районный суд Приморского края с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – <адрес> состоящего из нескольких отдельных строений: 4 домиков по 48 кв. м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домиков по 24 кв. м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседки площадью 14,16 кв. м (контур 9), признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № – <адрес> признании летнего дома площадью 48 кв. м (контур 1) и летнего дома площадью 48 кв. м (контур 6), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, временными постройками, созданными Новиковым А.И. (Истцом) и признании права собственности Истца на летний дом площадью 48 кв. м (контур 1) и летний дом площадью 48 кв. м (контур 6), признании летнего дома площадью 48 кв. м (контур 7), летнего дома площадью 24 кв. м (контур 4), летнего дома площадью 24 кв. м (контур 5), частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером № временными постройками, признании незаконными действий администрации Лазовского муниципального района Приморского края, выразившихся в издании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, и подаче заявления о государственном кадастровом учёте единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № <адрес>», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении иска была отказано (л.д. 179-188)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение о признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № <адрес> состоящий из 9-ти строений, аннулировании сведений о кадастровом учёте указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 190-194)

Из пояснений Истца, данных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и учредителем ООО «ЭМИТИ» была достигнута договорённость о постройке и совместной эксплуатации туристической базы. На тот момент Истцом уже были возведены 4 фундамента под строения, а также два домика. Остальные строения возводились за счёт средств ФИО8 Истцом по результатам проверки, проведённой Администрацией на предмет нецелевого использования земельного участка и нарушения границ земельного участка, были предприняты меры к разделению имеющегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка – с кадастровыми номерами № и №, с изменением вида разрешённого использования последнего земельного участка под эксплуатацию базы отдыха. Сторонами также была достигнута договорённость об использовании базы отдыха как единого объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭМИТИ» осуществляло хозяйственную деятельность по эксплуатации базы отдыха, Истец получал доходы от указанной деятельности, а также до ДД.ММ.ГГГГ. на неофициальной основе осуществлял контролирующие функции.

Допрошенные в судебном заседании представители ООО «ЭМИТИ» ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт участия Истца в строительстве базы отдыха, а также перечисления ему денежных средств в качестве дивидентов и арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении указанного гражданского дела также было установлено, что строения, ранее входившие в состав единого недвижимого комплекса <адрес>», располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и являются временными постройками. Таким образом, их демонтаж возможен без нанесения несоразмерного ущерба их целевому назначению.

Разрешая требования Истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении Администрацией установленного земельным законодательством и вышеуказанным решением Думы Лазовского муниципального района порядка предоставления ООО «ЭМИТИ» в аренду спорного земельного участка, в том числе исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 34 ЗК РФ, суду не предоставлено, данное обстоятельство даёт основания для вывода о допущенных Администрацией нарушениях при рассмотрении заявления ООО «ЭМИТИ».

Между тем, ввиду значительного пропуска Истцом установленного законом 3-месячного срока для обжалования указанных действий и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании действий незаконными отказать.

Разрешая требование о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка и о применении последствий его недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, несоответствие действующему законодательству договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией и ООО «ЭМИТИ», не свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем указанная сделка квалифицируется судом как оспоримая.

Срок давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного подлежит установлению момент, когда Истец узнал либо должен был о нарушении своего права.

Кроме того, Истец, обращающийся в суд с соответствующим требованием, должен предоставить суду доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ранее поданное им в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка.

Между тем, содержание заявлений Истца от ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и руководителя ООО «ЭМИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельных участков не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что речь в данных документах идёт об одном и том же испрашиваемом земельном участке, поскольку заявители просили предоставить им земельные участки, территориально расположенные в противоположных направлениях по отношению к идентичному ориентиру.

В соответствии с пунктом 3 раздела Х Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Лазовского муниципального района, принятого решением Думы Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду прилагается кадастровая карта (план) земельного участка (при наличии).

К заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в Администрацию, план земельного участка приложен не был и ссылка в заявлении на наличие каких-либо приложений отсутствует.

Иных доказательств того, что Истец, подавая соответствующее заявление в Администрацию, претендовал на спорный земельный участок и в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права, суду не представлено.

Ссылка представителя Истца в пояснениях на тот факт, что ранее Истцом были возведены строения на спорном земельном участке, не может быть принята судом во внимание в силу ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела №, в соответствии с которыми строения не относятся к числу капитальных.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела также было установлено, что Истец до ДД.ММ.ГГГГ. принимал непосредственное участие в строительстве на спорном земельном участке сооружений, вошедших впоследствии в состав единого недвижимого комплекса.

Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора аренды, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлись общедоступными и предоставлялись органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Соответственно, Истец, имея реальную возможность для вывода о нарушении его прав при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЭМИТИ» на испрашиваемом им земельном участке, располагал достаточным временем для истребования соответствующей подтверждающей информации о правах юридического лица на данный участок и своевременного обращения в суд с иском в защиту своих прав, чего Истцом сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» и администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2020г.

Судья                                                  А.С. Галчатников